Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А44-2920/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (Тюменцевой О.В.) и ЗАО «Завод Агрокабель» на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

При этом следует также учесть, что в данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Севкабель», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод», в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом.

В связи с изложенным к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона № 39-ФЗ, согласно которым Решение о выпуске облигаций и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Поскольку доказательств тому, что в принятое Эмитентом Решение о выпуске облигаций, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения о ЗАО «Завод Агрокабель» как о лице, предоставившем обеспечение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом № 39-ФЗ.

В связи с этим у должника не возникло обязательств перед Тюменцевой О.В. в результате приобретения последней облигаций Эмитента, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и включении требования Тюменцевой О.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод Агрокабель» не основан на законе.

Обязательства у открытого акционерного общества «Севкабель», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента. Таким образом, размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителя первого уровня, ЗАО «Завод Агрокабель» намеревалось обеспечить и обязательства Эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона № 39-ФЗ подлежали внесению в Решение о выпуске облигаций и в проспект ценных бумаг.

Иное означало бы заключение договора поручительства посредством акцепта публичной оферты должника без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Тюменцевой О.В. в размере 1 786 414 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюменцевой О.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения ввиду изложенных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу № А44-2920/2010 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» требования Тюменцевой Ольги Васильевны в размере 1 786 414 руб. 60 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Тюменцевой Ольги Васильевны отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу № А44-2920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева