Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-6423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занижения в связи с этим налоговой базы по НДС,  не проверила факт отражения стоимости возвращенных товаров в книге покупок Общества, в то время как,  исходя из позиции налогового органа о наличии в ситуации с возвратом товара обратной реализации, следовало признать правомерным отражение стоимости возвращенных товаров в книге покупок.

         Следует отметить также, что налоговый орган, заявляя о том, что возвращенный товар был оприходован покупателями,  и к ним перешло право собственности на него, доказательств данных обстоятельств не представил.

         Между тем в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с изложенными выше нормами в случае, если право собственности на возвращенный товар не перешло к покупателю, и товар им не оприходован (противное в данном случае не доказано), Обществу следовало внести исправления в счета-фактуры, выставленные им при отгрузке товаров, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров  с указанием количества и стоимости возвращенных товаров,  и зарегистрировать этот счет-фактуру в части стоимости возвращенных товаров в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

 В данном случае налоговый орган, установив неправильное, по его мнению, отражение  налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете,  повлекшее занижение налоговой базы, должен был установить, как операции по возврату товаров повлияли на действительные налоговые обязанности Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт занижения заявителем НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270         НК РФ).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В рассматриваемой ситуации Инспекция, установив неправильное, по её мнению, отражение  налогоплательщиком операций по возврату товаров в налоговом учете,  повлекшее занижение выручки, учитываемой в целях исчисления  налога на прибыль, должна была учесть то обстоятельство, что  операции по возврату товаров  в случае, если их рассматривать как «обратную реализацию» не могли не повлиять на размер расходов, учитываемых  при исчислении налога на прибыль.

         При указанных обстоятельствах следует вывод, что Инспекция не установила действительные обязательства Общества по налогу на прибыль в связи с операциями по возврату товаров, в связи с чем доначисление налога следует признать необоснованным.

         Поскольку доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно, неправомерным является также начисление пеней по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующих размерах. 

Инспекцией установлено, что Общество на основании договоров  аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2006 предоставляло  предпринимателю Осколкову О.Е. в аренду нежилые помещения. Арендная плата в договорах определена в суммах 25 000 руб. и 3000 руб. в месяц соответственно. В регистрах бухгалтерского учета по счету 90.1 «Выручка» доходы от указанных услуг не отражены, счета-фактуры предпринимателю не выставлялись.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг), занижении налоговой базы по НДС  и доначислил налог на прибыль в сумме 284 736 руб. и  НДС – 51 264 руб.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 51 264 руб., ссылаясь на факт заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым арендная плата составляла в 2008 году 12 000 руб. и 1500 руб. соответственно. Указанные дополнительные соглашения  представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции признал дополнительные соглашения относимыми и допустимыми доказательствами  и, оценив их, пришел к выводу о правомерности определения выручки с учетом этих дополнительных соглашений, отклонив при этом довод Инспекции о непредставлении дополнительных соглашений в период налоговой проверки,  указав, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для  непринятия указанных документов.

Апелляционный суд также не находит оснований для непринятия дополнительных соглашений к договорам  аренды в качестве доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество реализовало свое право на представление дополнительных доказательств, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

         Апелляционный суд не может также принять довод Инспекции о необходимости рассматривать представление документов о снижении арендной платы в два раза с позиции проверки правильности применения цен договоров аренды ввиду их отклонения более, чем на 20 процентов в сторону понижения от ранее применяемых Обществом цен по этим же договорам аренды, то есть учитывать нормы статьи 40 НК РФ.

  Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

         Данная статья предусматривает право налогового органа в определенных случаях  доначислить  налог, исходя из применения рыночных цен. В данной ситуации Инспекция не установила в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ рыночную цену идентичных (однородных) услуг и не доказала, что в качестве рыночной цены должны быть применены цены, предусмотренные договорами аренды без учета дополнительных соглашений.

         При указанных обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано судом недействительным.

В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение       пункта 1 статьи 252 НК РФ пункта 3 статьи 1, абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в состав расходов за 2007 год стоимость услуг по капитальному ремонту кровель учреждений образования администрации г. Северодвинска, реконструкции кабельной трассы по  энергомосту, оказанных ООО «Стройкомплектсервис», в сумме 2 601 694 руб. 90 коп.

Инспекцией установлено, что администрация г. Северодвинска   заключила с Обществом муниципальные контракты от 25.04.2007 на ремонт кровель учреждений образования Управления образования администрации                   г. Северодвинска.

В подтверждение обоснованности включения в расходы затрат Общество представило счета-фактуры,  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту кровель, по реконструкции кабельной трассы по энергомсту, согласно которым работы выполнены ООО «Стройкомплектсервис».

От лица ООО «Стройкомплектсервис» документы подписаны руководителем Николенко А.П.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» состоит на налоговом учете с 15.09.2006, численность работников согласно  налоговой отчетности составляет 1 человек; организация имеет 2 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается;  доходы от  реализации согласно налоговой декларации за              2007 год составили 317 736 руб.; из бухгалтерских балансов                                                 ООО «Стройкомплектсервис» видно, что  организация в 2006, 2007, 2008 годах не имела основных средств, нематериальных активов, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений; единственный учредитель и руководитель Николенко А.П. числится руководителем и учредителем 7 организаций; допрошенный налоговым органом Николенко Н.П.  пояснил, что руководителем  и учредителем ООО «Стройкомплектсервис» не является, документы от имени этой организации не подписывал, во время учебы в г. Москве подрабатывал курьером, оставляя в залог паспорт; допрошенные в качестве свидетелей заместитель  начальника Управления образования администрации г. Северодвинска Бизюков А.В., ведущий специалист хозяйственно-эксплуатационной группы по содержанию объектов Управления образования администрации г. Северодвинска в эксплуатационном состоянии Кабринский И.А., мастер строительных работ Общества                     Мартынов С.А.  пояснили, что  работы на объектах учреждений образования выполняло Общество, ООО «Стройкомплектсервис» не знают.  

В оспариваемом решении также отражено, что  в нарушение  пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» включило в состав расходов за 2007 год стоимость товаров от ООО «РосМеталл» на сумму 3 284 393 руб.                 73 коп.

         Инспекцией установлено, что Обществом заключен договор поставки от 30.03.2007 № 31 с ООО «РосМеталл» на поставку металлоизделий (арматуры, труб профильных и других).

Общество  принимало на учет металлоизделия по первичным учетным документам, представленным ООО «РосМеталл», и списывало их стоимость при реализации покупателям на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров.

  В подтверждение обоснованности включения в 2007 году  спорных затрат Общество представило  договор от 30.03.2007, товарные накладные, счета-фактуры.

От лица ООО «РосМеталл» документы подписаны Борисовым А.В.

Инспекцией установлено, что ООО «РосМеталл» состоит  на налоговом учете с 18.07.2006, последнюю отчетность представило за 2007 год, по месту регистрации не располагается; руководителем ООО «РосМеталл» является Борисов А.В., который зарегистрирован в качестве руководителя 6 организаций; из показаний Борисова А.В. следует, что организация зарегистрирована на его имя неизвестным лицом;   средняя численность организации – 1 человек; организация не имеет  основных фондов, имущества, транспортных средств;  по данным отчетности выручка  за 2007 год составила  1 572 037 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии в представленных Обществом документах подписей неустановленных лиц и, следовательно,  недостоверности сведений, содержащихся  в этих документах. По мнению налогового органа, в данной ситуации затраты не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, поэтому не могут быть приняты для целей налогообложения.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров и принятия их на учет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает факты выполнения работ и приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты и использования в производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар  от ООО «РосМеталл» фактически не поступал, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно материалам дела, основанием для отказа Обществу во включении