Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-6423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об адресах контрагентов.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

 Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров  являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Как установлено судом первой инстанции, оплата выполненных работ и поставленного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета                       ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл».

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций с Обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Данные обстоятельства установлены налоговым органом только на основании  представленной ООО «Судстройкомплектсервис» и                                  ООО «РосМеталл» отчетности. Однако достоверность сведений, содержащихся в этой отчетности,  доказательствами не подтверждена. Кроме того, работы могли быть выполнены  и поставка товаров могла быть произведена силами  работников, не состоящих в штате данных организаций,   и с использованием технических средств, полученных контрагентами Общества во временное пользование.

      Апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, на которые Инспекция ссылается в подтверждение факта выполнения работ самим Обществом, а не                                                           ООО «Судстройкомплектсервис». Свидетели Бизюков А.В. и Кабринский И.А. осуществляли приемку ремонтных работ от Общества и визировали акты выполненных работ по капитальному ремонту кровель, их пояснения не касаются хода выполнения работ; показания свидетелей Мартынова С.А. и Зажигина А.В. неконкретны, тот факт, что они не знакомы с Николенко А.П. не свидетельствует о невыполнении ремонтных работ                                                    ООО «Судстройкомплектсервис».  Кроме того, допросы произведены спустя два года после выполнения работ, вследствие чего соответствие действительности полученных показаний вызывает сомнение.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

 Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов, Инспекцией не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты выполнения работ, получения товара, принятия их на учет товара, оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.  При таких обстоятельствах определение налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов Общества на приобретение  спорных работ и товаров,  использованных в производственной деятельности, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок исчисления этого налога.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате спорных работ и товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

 В связи с изложенными выше обстоятельствами в рамках хозяйственных отношений Общества с  ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл» налоговым органом произведено доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку признано необоснованным предъявление заявителем к вычету НДС на основании документов названных контрагентов.

Поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с отнесением на  налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Судстройкомплектсервис» и ООО «РосМеталл».

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      07 сентября 2010 года по делу № А05-6423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Северодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

Н.С. Чельцова