Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-6853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

 г. Вологда

    Дело № А13-6853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии предпринимателя Мамонова Е.А. и его представителя Макаровой Н.А. по доверенности от 26.07.2010, представителя налогового органа Малышевой И.М. по доверенности от 01.07.2010 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу № А13-6853/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мамонов Евгений Алексеевич (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 5638.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                 2010 года требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 212 487 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, проведенные в рамках договора подряда от 18.07.2001, следует расценивать как капитальные работы, поскольку доказательств того, что такие работы повысили или улучшили показания спорного объекта основного средства, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, налогоплательщиком не представлено.

Мамонов Е.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, предприниматель и его представитель – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 предпринимателем в налоговый орган представлена шестая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за                  2007 год. Согласно названой декларации налогоплательщиком заявлен налог к уплате в сумме 240 209 руб., доход отражен в размере 4 205 384 руб. 75 коп., в том числе от продажи помещения 4 200 000 руб. и 5384 руб. 75 коп. от сдачи помещений в аренду, размер профессиональных налоговых вычетов исчислен в сумме 2 357 625 руб. 95 коп., в том числе материальные расходы в размере                  421 016 руб. 95 коп., расходы на оплату труда в сумме 1 936 609 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

В ходе проверки установлено и в акте от 10.09.2009 № 1227 зафиксировано, что Мамонов Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2001, заключенного с ОАО «Электросвязь», приобрел часть помещения переговорного пункта площадью 90,7 м3 по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 65, находящегося на первом этаже встроено-пристроечной части к пятиэтажному жилому дому; стоимость помещения определена сторонами в размере 420 000 руб., в том числен НДС в размере 70 000 руб. Затем предпринимателем с гражданином Охотниковым В.А. заключен договор подряда от 18.07.2001, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту указанного здания; сумма договора составила 1 936 609 руб.; работы произведены в полном объеме. Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 11.04.2002 № 375 предпринимателю разрешено произвести реконструкцию указанной части здания под продовольственный магазин согласно выполненному проекту; разрешением отдела торговли и услуг администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 30.04.2002 № 44 заявителю разрешено открытие компьютерного зала в названном помещении. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007, заключенного с                             ООО «Арника», помещение данного здания продано за 4 200 000 руб. и передано новому собственнику по акту от 04.06.2007. По мнению инспекции, указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость спорного помещения должна списываться на затраты посредством начисления амортизации по данному объекту основных средств; предпринимателем же расходы по приобретению такого имущества учтены в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, единовременно. Кроме того, инспекция полагает, что работы, произведенные в рамках договора подряда от 18.07.2001, следует расценивать как капитальные работы, затраты по проведению которых могут быть признаны для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены; предприниматель же такие работы расценивает как реконструкцию объекта основных средств, затраты по которым учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию. С учетом этого ответчик пришел к выводу о неверном исчислении предпринимателем НДФЛ.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2009 № 5638. Названным решением предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 52 377 руб. 20 коп., ему доначислен НДФЛ в сумме 261 886 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 51 680 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.06.2010 № 14-09/006577с решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2009 № 5638, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 207, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

На основании  пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из статьи 252 НК РФ (в редакции спорного периода) следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1                  статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н, согласованным с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам                (№ БГ-3-04/430) (далее – Порядок), пункту 1 статьи 257 НК РФ к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Первоначальная стоимость основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

На основании пунктов 26, 27 вышеназванного Порядка предприниматель в целях налогообложения обязан вести учет основных средств, используя формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, и начислять амортизацию, если имущество является амортизируемым, таким образом погашая их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, пункта 30 Порядка амортизируемым имуществом индивидуального предпринимателя признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, находящиеся у него на праве собственности и используемые предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В рассматриваемой ситуации приобретенная предпринимателем в рамках договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2001 часть помещений переговорного пункта (№ 6, 7, 8, 13) площадью 90,7 м3 по адресу: г. Сокол,                    ул. Советская, д. 65, является объектом основных средств и использовалась заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого стоимость спорного помещения должна была списываться Мамоновым Е.А. на затраты посредством начисления амортизации по данному объекту основных средств.

Между тем предприниматель амортизацию на указанный объект в период с 2001 по 2006 года не начислял. Данный факт предприниматель не отрицает.

С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для включения в состав расходов единовременно затрат по приобретению спорного имущества.

Решение суда в данной части является правильным; доводов в апелляционной жалобе и возражений в отзыве по данному эпизоду не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В отличие от вышеописанных работ под ремонтом (текущим, средним и капитальным) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования. Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных фондов в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.), что следует из пункта 16 письма Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480.

В рассматриваемой ситуации в рамках договора подряда от 18.07.2001, заключенного с гражданином Охотниковым В.А., последним произведены работы по капитальному ремонту спорного здания. Стоимость работ в соответствии с дополнением к названному договору от 26.12.2001 определена в размере                           1 936 609