Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-6853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. Факт осуществления работ подтвержден актом на выполнение работ-услуг от 28.12.2001, в котором зафиксировано, что данные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, перечень работ в акте не приведен. Факт оплаты подтвержден распиской от 28.12.2001 на сумму 1 936 609 руб., а также не отрицается Охотниковым В.А.  в своих объяснениях от 23.03.2009.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 11.04.2002 № 375 предпринимателю разрешено произвести реконструкцию спорного здания под продовольственный магазин согласно выполненному проекту; разрешением отдела торговли и услуг администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 30.04.2002                    № 44 заявителю разрешено открытие компьютерного зала.

По мнению предпринимателя, работы направлены на реконструкцию объекта основного средства; по мнению инспекции, такие работы являются капитальными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом указанного договора подряда от 18.07.2001 является капитальный ремонт помещения, а именно: ремонт мягкой кровли ремонт и частичный монтаж принудительной вентиляции, монтаж подвесных потолков, демонтаж и монтаж оконных блоков, изготовление и установка железных решеток на окна, демонтаж и монтаж входных и межкомнатных дверей, очистка стен от старой краски, шпатлевка и покраска стен, снятие старой напольной плитки, монтаж системы отопления и обустройство теплых полов, укладка напольной плитки, монтаж канализации, монтаж водопровода и обустройство водомерного узла.

В ходе спорных работ произведено обустройство дверного проема, установка дополнительной стены, образовавшей два новых помещения, снос имевшейся перегородки, перемещение санузла в другое место, перенос стены и образование еще одного помещения, устройство теплого пола.

В соответствии с планом помещения по техпаспорту на 24.05.2001 (то есть практически сразу после приобретения спорного объекта),  предоставленном Сокольским районным филиалом ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», вышеуказанная часть здания предпринимателя состояла из четырех 3 помещений площадью 70,4 м3, 9 м3 и 9,7 м3, а также туалета площадью 1,6 м3; итого 90,7 м3. В силу плана помещения по техпаспорту на 01.04.2002 (то есть после проведения спорных работ) названная часть здания заявителя состоит из 6 помещений, а так же пристройки: торговый зал площадью 60,9 м3, складское – 3,9 м3, коридор – 5,8 м3, туалет – 1,8 м3, складское – 9.1 м3, складское – 6,8 м3; итого 88,3 м3, пристройка 4,5 м3; итого 92,8 м3.

Изменение площади помещения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2002 № ВО 308665 о принадлежности Мамонову Е.А. на праве собственности помещения № 69 площадью 92,8 м3 и актом приемки в эксплуатацию № 11 указанной части здания, в соответствии с которым фактическая площадь составила 92,8 м3, в том числе площадь торгового зала 60,9 м3, а также договором купли-продажи от 29.03.2001 о приобретении спорного объекта заявителем площадью 90,7 м3.

 По решению приемочной комиссии предъявленная к приемке реконструкция части здания под продовольственный магазин выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Следовательно, все приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что после проведения спорных работ произошло качественное изменение характеристики помещения согласно цели его использования под магазин или игровой клуб, изменилась площадь данного объекта основанного средства. С учетом этого спорные работы правомерно расценены судом как работы, направленные на реконструкцию объекта основного средства. Выводы налогового органа по данному эпизоду о том, что затраты, произведенные на оплату спорных работ, должны быть учтены налогоплательщиком в периоде, в котором они осуществлены, являются необоснованными.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд в решении привел правильный расчет обоснованно доначисленного НДФЛ,  исчислив налог относительно остаточной стоимости спорного помещения, увеличенного на стоимость произведенных работ, уменьшенной на амортизационные отчисления предыдущих периодов при сроке полезного использования объекта 372 месяца. В отношении правильности такого расчета инспекция в жалобе доводов не приводит.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                     2010 года по делу № А13-6853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова