Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А66-1478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а постановлением апелляционной инстанции ООО «Связьинвест» предписано возвратить здания прежнему собственнику, то ответчик не приобрел право собственности на здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка – 15.09.2008 и, следовательно, не мог воспользоваться правом на выкуп земельного участка под данными зданиями в порядке статьи 36 ЗК РФ.

На момент заключения оспариваемого договора от 15.09.2008 кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 05.08.2002 № 270-па, утвердившим кадастровую оценку земельных участков в Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании постановления администрации Тверской области от 30.12.2008                 № 503-па «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области».

Пункт 6 статьи 36 ЗК РФ определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 того же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с этим право распоряжения спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления Конаковского района.

Согласно Положению Комитет является структурным подразделением администрации района и действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и постановлений администрации Конаковского района.

Комитет осуществляет продажу муниципального и иного имущества в соответствии с действующим законодательством, а ему, как следует из постановления администрации Конаковского района Тверской области от 07.08.2008 № 1027, предписывалось лишь право подготовить договор купли-продажи, а не заключить его.

Таким образом, совершение Комитетом распорядительных действий по продаже спорного земельного участка противоречит положениям                   статьи 209 ГК РФ, регулирующей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В апелляционных жалобах ООО «ПМК-376» и ООО «Связьинвест» указывают на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления истца об отказе от иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ПМК-376» не является надлежащей стороной по делу.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

Основания для прекращения производства по делу приведены в               статье 150 АПК РФ, в пункте 4 части 1 которой содержится ссылка на отказ истца от иска и принятие его судом.

Порядок прекращения производства по делу установлен в статье 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Комитет, являясь ответчиком по делу, в судебном заседании 13.10.2010 возражал в отношении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие отказа от иска в этой части влечет прекращение производства по делу и лишает ответчика возможности заявить имеющиеся у него возражения относительно признания сделки недействительной, то есть фактически нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части признания сделки купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принят судом ввиду нарушения таким отказом прав ответчика, дело в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 30 Устава администрации Конаковского района она имеет право осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Тверской области и Уставом. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено администрации Конаковского района в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ПМК-376» об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также податели жалоб ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что считает возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления соответствующих судебных актов в законную силу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу № А66-1478/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 376» и общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК – 376» в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу № А66-1478/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК – 376» и обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области об обеспечении иска от 23.03.2010.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина