Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А66-5620/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода, в том числе когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона № 5003-1 следует, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 5003-1 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пункте 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар существенно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, также таможенным органом установлена взаимосвязь между продавцом и покупателем.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, что не оспаривается и таможней.

Кроме того, наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.

Однако из прайс-листов от 24.02.2010 следует, что «EUROPART Materials GmbH» предлагает продукцию, в том числе ввозимую обществом, по одинаковой цене для любых контрагентов, осуществляющих деятельность в Российской Федерации, что также подтверждено письмом фирмы «EUROPART Materials GmbH» от 30.09.2010.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Различие цены сделки с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительно, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Признавая неправомерным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров и применяя резервный метод, ответчик в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, а также последующих методов, что является нарушением установленного законодательством правила последовательности их применения.

Заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу, не может быть принят во внимание, поскольку из дополнений № 1, 2 к ДТС-1 № 10115020/190310/0000599 требования от 22.03.2010, расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД следует, что в данном случае не общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Из названных документов также следует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что декларантом правомерно изначально применен первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-5620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова