Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А52-2689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от государственного учреждения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел России» Кадацкой Т.И. по доверенности от 28.10.2009, Котова В.Б. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-2689/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел России» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 59 503 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных на основании договора  выполнения работ от 20.05.2010 № 20/10.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 37 785 руб. 04 коп. пени за просрочку сроков выполнения подрядных работ по договору от 20.05.2010 № 20/10 и 29 499 руб. 44 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 08 октября 2010 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 59 503 руб. 00 коп. основного долга, а также 2380 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арбитражный суд вынесенным решением обязывает Учреждение оплатить невыполненные в полном объеме работы. Доводы Учреждения о наличии недостатков судом во внимание не приняты. Судом необоснованно в качестве доказательства приемки работ в полном объеме от подрядчика заказчиком по спорному договору принят акт от 01.06.2010, поскольку в нем речь идет о сдаче в эксплуатацию представителем подрядчика - Нечушкиным А.С. заказчику в лице начальника Учреждения Болотина М.Б. объекта, на котором выполнялись ремонтные работы, согласно техническому заданию к государственному контракту от 19.04.2010 № 142, наименование объекта в акте отсутствует. Ответчик имеет в своем оперативном управлении 50 объектов, какой объект передавал Нечушкин А.С. неизвестно. Кроме того, согласно приказу начальника Учреждения от 20.03.2009 № 58 создана приемочная комиссия, в состав которой Болотин М.Б. не входит. Данный акт не относится к данному спору, не содержит фактических доказательств, подтверждающих сдачу-приемку ремонтных работ в полном объеме здания лечебного корпуса №1 Учреждения, выполненных по договору № 20/10, и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Судом необоснованно отклонен акт приема-передачи от 10.06.2010 № 4 выполненных по договору работ, подписанный в одностороннем порядке заказчиком, поскольку подрядчик подписать акт отказался. Односторонний акт от 10.06.2010 № 4, составленный приемочной комиссией заказчика, в отличие от акта от 01.06.2010, представленного истцом, соответствует требованиям закона и является доказательством невыполнения работ в полном объеме по договору, и просрочки сроков выполнения работ подрядчиком. Так как показания свидетелей Нечушкина А.С. и Кошкина В.Н. противоречат друг другу, то с целью устранения имеющихся разногласий апеллянт ходатайствует о повторном их допросе. Спорный договор и локальная смета к нему не являются документами, подтверждающими объемы выполненных работ и факт их сдачи заказчику. Акт приемки от 03.06.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2010 № 1 и счет-фактура от 03.06.2010 № 00000027, представленные подрядчиком, заказчиком не подписаны, оплата по этим документам не произведена, поскольку объемы выполненных работ не соответствуют установленным в смете. Следовательно, указанные документы не подтверждают требований истца. Суд считает, что о проведении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ должен ходатайствовать ответчик, а не истец, который также должен доказать, что работа выполнена в полном объеме, поскольку заявляет требование об оплате всего объема работ. Ответчик, являясь государственным учреждением, в связи с судебными процессами с подрядчиком несет значительные финансовые расходы, которые в бюджет Учреждения не заложены. Экспертиза -оплачиваемое процессуальное действие, в связи с этим, судебные издержки Учреждения значительно возросли бы. Доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу заказчику в полном объеме согласно договору и смете, подрядчик суду не предъявил.

В судебном заседании апеллянт дополнительно заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 14 084 руб.

Общество отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между Учреждением  (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) 20.05.2010 заключен договор выполнения работ № 20/10, согласно которому Государственный заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 59 503 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 28.05.2010, окончание работ – 03.06.2010.

Государственный заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ и оплату согласно пункту 2 настоящего договора (пункт 4.2.1).

В силу пункта 8.1 договора оплата выполняемых Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на лицевой счет Подрядчика. Государственный заказчик производит оплату выполненных работ на основании представленных Подрядчиком в двух экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры. Оплата производится в течение 10 банковских дней после оформления и согласования Государственным заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

После выполнения работ сопроводительным письмом от 31.05.2010                      № 347 Общество передало Учреждению для рассмотрения в числе других документов акт формы КС-2, справки на выполнение работы формы КС-3 и счет-фактуру (т.1, л. 12-19).

Документы были переданы ответчику 01.06.2010, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Учреждение в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке Обществу не направило, работы не оплатило.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из того, что  ответчиком требования по основному иску частично признаны (в размере                  43 074 руб.) (т.1, л.21-22), доказательства выполнения работ не в полном объеме в материалах дела отсутствуют, о назначении экспертизы с целью  обоснования своих доводов Учреждение не заявило.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму               59 503 руб. 00 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 03.06.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.06.2010 № 1 на 59 503 руб. 00 коп. и счетом-фактурой от 03.06.2010 № 00000027.

Указанные выше документы ответчиком получены, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2010 № 347, врученным ответчику 01.06.2010, о чем на этом письме имеется отметка. Данный факт Учреждением не оспаривается.

Ответчик вышеназванные документы не подписал, мотивированный отказ в их приемке Обществу не направил, возражений по качеству выполненных работ не заявил.  

Поскольку ответчиком мотивированного письменного отказа в адрес истца направлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            59 503 руб. 00 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                                        Учреждения обосновано.

Учреждение, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ,  обратилось со встречным иском о взыскании с Общества пени в сумме                 37 785 руб. 04 коп., также просило взыскать 29 499 руб. 44 коп. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки выполнения работ по договору от 20.03.2010 № 20/10 Обществом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доводы ответчика в отзыве о том, что до настоящего времени работы Обществом в полном объеме не выполнены и их сдача-приемка не осуществлена, объемы фактически выполненных работ меньше, чем установлено сметой, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Нечушкина А.С.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка Учреждения на акт проверки выполненных работ от 10.06.2010 № 4 (т.1, л.51) как доказательство выполнения обществом  объема выполненных работ меньше объема предусмотренного сметой к спорному договору, является несостоятельной, поскольку он составлен  в нарушение пункта 4 статьи 753              ГК РФ, без участия представителей истца, о чем представителем Общества заявлено в возражениях на отзыв на исковое заявление (т.1, л.94).

Доказательств в обоснование того, что работы на объекте производились в двадцатых числах июля, и о согласии участия представителей Общества в проверке работ 10.06.2010 ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы