Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А05-6756/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку в ходе проведения проверки инспекция не установила использование налогоплательщиком помещений, безвозмездно полученных от взаимозависимых лиц, для осуществления иных видов деятельности, кроме тех, которые облагаются ЕНВД, доначисление налогов, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду суд обоснованно счел неправомерным.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления                      2 854 384 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов (судом объединены пункты 1.4, 1.5, 1.6 оспариваемого решения инспекции) в связи со сдачей в аренду, субаренду и передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества взаимозависимым лицам, суд исходил из того, что, поскольку налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не установлено и не доказано притворности данных сделок или их частей, предприниматель не может быть признан лицом, которое по вышеназванным сделкам получило доход в виде материальной выгоды; такой доход получили контрагенты заявителя, которые в соответствии со статьей 209 НК РФ являются самостоятельными плательщиками НДФЛ.

По мнению апелляционной инстанции, судом в данной части неправильно установлены обстоятельства и не применены положения НК РФ, подлежащие применению.

 Как видно из материалов дела, предприниматель с целью последующей сдачи в субаренду арендовал нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгового центра «Фрегат» по адресу: г. Котлас, ул. Мира, д. 33, общей площадью 1490, 6 кв.м на срок с 01.09.2006 по 31.12.2007, арендная плата составила 275 руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган, установив отклонение от рыночной цены арендной платы более чем на 20 процентов по договорам субаренды, заключенным предпринимателем с взаимозависимыми лицами, пришел к выводу о занижении налоговой базы на общую сумму 8 489 179,2 руб., в том числе за 2006 год на 2 107 971,6 руб., за 2007 год на 6 381 207,6 руб.; с учетом включения заявителем расходов по пользованию арендованными помещениями в профессиональный вычет по НДФЛ за спорные периоды доначислен НДФЛ в сумме 274 036 руб. за 2006 год, 829 557 руб. за 2007 год, начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 – 11                статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Следовательно, в силу указанной нормы метод цены последующей реализации используется в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в спорный период заключены 11 договоров субаренды с невзаимозависимыми лицами о передаче в пользование помещений с различной площадью (от 21,8 кв.м до 108 кв.м), на различный срок (от 4 месяцев до 1-го года), с использованием под различные цели (розничная торговля, размещение детского развлекательного комплекса) по одной и той же цене – 850 руб. за 1 кв.м.

Заявителем в тот же период с Шоломицким И.Г.,                                    Монаховой (Гутковской) О.И., Кубенской Л.И., Вепревой (Капустиной) И.С. заключены договоры субаренды о предоставлении в том же торговом центре под розничную торговлю помещений с различной площадью (от 19,2 кв.м до 158 кв.м) на срок до 16 месяцев по цене от 100 руб. до 104 руб. за 1 кв.м; стоимость аренды за 1 кв.м по договорам с Прунь Н.В. составила 551 руб., с Порошиным С.А. – 490 руб.

Прунь Н.В., Порошин С.А. в 2006 – 2007 годах состояли с предпринимателем в трудовых отношениях, Шоломицкий И.Г. – родной брат заявителя, и в силу статьи 20 НК РФ перечисленные лица являются взаимозависимыми лицами. В отношении Кубенской Л.И.,                               Вепревой (Капустиной) И.С., Монаховой (Гутковской) О.И. взаимозависимость с Шоломицким Д.Г. апелляционной инстанцией не установлена.

Вместе с тем с учетом приведенных выше нормативных положений за рыночную цену инспекцией правомерно принята арендная плата за 1 кв.м площади нежилых помещений, передаваемых в субаренду невзаимозависимым лицам, в размере 850 руб., доначислен НДФЛ и пени по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, из расчета оценки результатов этих сделок исходя из применения соответствующих рыночных цен.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1.5 оспариваемого решения заявителю с 22.08.2005 на праве собственности принадлежит здание промтоварного магазина с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Володарского, д. 21.

Часть помещений, расположенных на первом и втором этажах, в проверяемый период были сданы в аренду Шоломицкому И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения заявителю на праве собственности принадлежат: здание универсального магазина «Супермаркет», расположенное по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 112 (далее –                   ТЦ «Престиж»), здание торгово-выставочного центра, располагавшееся по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 110а (далее – ТЦ «Орбита»).

В проверяемый период помещения, расположенные в ТЦ «Престиж» и ТЦ «Орбита», передавались в безвозмездное пользование предпринимателям Киян А.А., Соловьевой О.А., Самотовинскому В.Н., Осколковой Н.Н.

Инспекция, установив взаимозависимость между заявителем и Шоломицким И.Г., Кубенской Л.И., Порошиной С.А., Кияном А.А., а также значительное (в разы) отклонение по данным сделкам от рыночной цены, последовательно определенной на основании отчетов оценщика Донского С.В. № 2900/10.12.09 Ц-08081/Ю 01_/1110, 2900/18.01.10 Ц-А/27/Ю 01_/1112, на основании положений статей 20, 40 НК РФ правомерно доначислила НДФЛ в сумме 1 140 967 руб. (по пункту 1.5), в том числе за 2006 год – 143 442 руб., за 2007 год – 485 506 руб., за 2008 год – 512 018 руб.; в сумме 609 825 руб.                   (пункт 1.6), в том числе за 2006 год – 147 980 руб., за 2007 – 296 537 руб., за 2008 год – 165 308 руб., соответствующие пени и штраф.

У суда отсутствовали правовые основания для отмены решения инспекции в данной части.

 Как видно из материалов дела, Шоломицкий Д.Г., являясь плательщиком НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, с 01.07.2006 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании уведомлений от 24.07.2006 № 16283, от 20.07.2007 № 1693761, от 18.07.2008 № 2376459.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления 35 568 руб. НДС, в том числе за 1-й квартал 2006 года –                21 084 руб., за 2-й квартал 2006 года – 14 484 руб., послужили неправомерное обложение предпринимателем по системе ЕНВД услуг боулинга и занижение в связи с этим предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы реализации услуг боулинга 117 134 руб., 80 468 руб. соответственно.

Факт оказания предпринимателем услуг боулинга, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, а также стоимость оказанных услуг в первом квартале 2006 года – 117 134 руб., во втором квартале 2006 года – 80 468 руб. подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции считаются установленными.

Решение инспекции по данному эпизоду обосновано и соответствует положениям статей главы 21 НК РФ.

Основанием для доначисления 10 320 272 руб. НДС, 815 218 руб. ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили эпизоды перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности – предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане «Черчилль» - и включения в налоговую базу арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ, статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН, уплачиваемого в отношении предпринимательской деятельности, и НДС.

Объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

С учетом установленных апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих правомерность перевода инспекцией предпринимателя на общую систему налогообложения по видам деятельности – предоставление услуг боулинга, организация общественного питания в ресторане «Черчилль» - и включения в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали исчислению взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 40 НК РФ, размер выручки за сентябрь, октябрь 2006 года составил 2 363 201, 46 руб., что свидетельствует об утрате заявителем с 01.10.2006 права на освобождение от уплаты НДС.

На страницах 47, 48 оспариваемого решения инспекцией приведены: сводная таблица доначисленного НДС в разрезе периодов, сумм выручки от конкретных