Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А13-18122/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года                     г. Вологда                   Дело № А13-18122/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Ермакова Сергея Николаевича, его представителя адвоката Копейкина Ю.Ю., от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 12 июля 2009 года по делу № А13-18122/2009 (судья           Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

       предприниматель Ермаков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы города Вологды от 03.12.2009 № 6535 «Об отмене постановления главы города Вологды от 19.08.2009 № 4268 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 75» (далее – постановление № 6535) и пункта 2 постановления главы города Вологды от 19.08.2009 № 4268 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г.Вологда, Советский пр., д.75»  (далее – постановление № 4268) в части установления цены в сумме 3 409 163 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

       В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать администрацию внести изменения в пункт 2 постановления главы города Вологды от 19.08.2009 № 4268 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, Советский пр., д.75» в части установления цены нежилых помещений.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены предприниматель Панин Андрей Юрьевич (далее – оценщик), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки Альтернатива» (далее – агентство недвижимости).

       Решением арбитражного суда от 12 июля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изменить цену приватизации нежилых помещений (№№1-10 по экспликации к плану помещений) общей площадью 101,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 75 (далее – выкупаемые помещения), установить ее в сумме  2 715 000 руб. с учетом НДС.

       Администрация с таким решением суда не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что постановлением № 6535 права и законные интересы заявителя не нарушены, постановление № 4268 в оспариваемой части, по мнению ответчика, соответствует закону. Податель жалобы считает неправомерным установление судом первой инстанции цены выкупаемых помещений в размере 2 715 000 руб. с учетом НДС. По мнению ответчика, отчет оценщика Панина А.Ю. № 44/05/09, которым определена рыночная цена выкупаемых помещений, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, оснований для признания не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях отчуждения имущества) ненормативного правового акта администрации в части установления цены выкупаемых помещений в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него судебных расходов.   

Заявитель считает доводы, приведенные администрацией, несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Панин А.Ю. указывает на то, что величина рыночной стоимости выкупаемых помещений определена им в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом состояния оцениваемого объекта. В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, агентство недвижимости указывает на то, что составленный им отчет обоснован.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270           АПК РФ в силу следующего.

       Как следует из материалов дела, право заявителя на приватизацию выкупаемых помещений в порядке, установленном Законом об особенностях отчуждения имущества, подтверждено в судебном порядке. Решением от        20 мая 2009 года по делу № А13-2852/2009 Арбитражный суд Вологодской области возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи   выкупаемых помещений.

       Во исполнение указанного судебного акта и в соответствии с Законом об особенностях отчуждения имущества  ответчиком с предпринимателем Паниным А.Ю. заключен муниципальный контракт от 01.07.2009 № 61  на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности - выкупаемых помещений.

       Рыночная цена этих помещений определена оценщиком  в сумме                    3 409 163 руб. с учетом НДС, указанная цена установлена администрацией в качестве стоимости выкупаемого имущества и отражена в пункте 2 постановления № 4268.

       В письме от 27.08.2009 № 7-2/725 ответчик предложил заявителю заключить договор купли-продажи названных помещений и направил предпринимателю проект договора от 26.08.2009 № 11.

       Предприниматель в письме от 16.09.2009 сообщил о своем намерении подписать названный проект договора купли-продажи, однако, имея сомнения в соответствии определенной договором цены реальной рыночной стоимости помещений, просил представить копию отчета оценщика, на основании которого определена цена выкупаемых помещений (том 1,          лист 46).

       Письмом от 20.10.2009 № 7-2/9044 ответчик отказал заявителю в представлении копии запрашиваемого отчета, ссылаясь на отсутствие такой обязанности у администрации  (том 1, листы 47-48).

       В связи с этим предприниматель поручил проведение оценки  выкупаемых помещений агентству недвижимости, которое произвело их оценку, определив рыночную стоимость указанных помещений в размере  2 999 000 руб. с учетом НДС (отчет от 13.11.2009 № 97/11/09; том 1,                 листы 56-100).

       На основании этого отчета Ермаковым С.Н. составлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи выкупаемых помещений, который представлен в администрацию 23.11.2009  (том 1, листы 50-51).

       Между тем 03.12.2009 постановлением № 6535 ответчик отменил постановление № 4268, ссылаясь на утрату предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в связи с истечением тридцатидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения имущества для заключения договора купли-продажи приватизируемого имущества (том 1, лист 22).

       С определением администрацией цены выкупаемых помещений в размере 3 409 163 руб., включая НДС, а также с постановлением № 6535 Ермаков С.Н. не согласился, поэтому обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ответчика.

  Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 6535 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, как усматривается в материалах дела, пропуск срока, предусмотренного для заключения договора купли-продажи выкупаемого имущества, обусловлен уклонением ответчика от согласования существенных условий этого договора, касающихся цены объекта продажи, и необоснованным лишением предпринимателя права на получение полной информации о выкупаемом имуществе. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное постановление принято до истечения срока, предусмотренного Законом об особенностях отчуждения.

      Действительно, пунктом 2 части 9 статьи 4 упомянутого Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

       Пунктом 2 части 10 статьи 4 этого же Закона закреплено, что  в тридцатидневный срок с момента утраты такого права по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

       Таким образом, сделать вывод об утрате предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с неподписанием договора купли-продажи этого имущества и отменить постановление № 4268 по указанному основанию администрация  имела право по истечении шестидесяти дней с момента получения Ермаковым С.Н. предложения заключить такой договор и его проекта. В рассматриваемом случае предложение о заключении договора с приложением его проекта получено предпринимателем 27.08.2009, а постановление № 6535 вынесено ответчиком 03.12.2009.

       При этом, как следует из переписки администрации и заявителя, Ермаков С.Н. указывал на свое намерение заключить договор купли-продажи выкупаемых помещений, однако считал необходимым получить информацию о формировании стоимости этих помещений и в дальнейшем в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменить условие договора, о чем сообщил контрагенту письменно. Закон об особенностях отчуждения имущества не регулирует вопросы, связанные с согласованием разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества. Следовательно, разногласия в отношении условий договора подлежали урегулированию в порядке, установленном  названными нормами ГК РФ.         

  При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает вынесение постановления № 6535 преждевременным и не соответствующим как нормам Закона об особенностях отчуждения имущества, так и нормам названного Кодекса.

  В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для изменения цены продажи выкупаемых помещений в рассматриваемом случае у суда не имелось.  

  Возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, в порядке, в котором обратился заявителя, соответствует нормам процессуального законодательства. Довод представителя ответчика, заявленный относительно данного обстоятельства, апелляционной коллегией отклоняется.

  Так, в соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

  Согласно статье 12 этого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  В силу статьи 13 названного Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А13-18424/2009).

  Следовательно, предприниматель вправе оспорить величину рыночной цены выкупаемых помещений путем оспаривания ненормативного правового акта ответчика в части установления стоимости выкупаемых помещений.

  При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная