Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-8006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8006/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу № А05-8006/2010 (судья Шишова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее – общество, ООО «Архтехспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Архангельска, общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее – ООО СК «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее – ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее – ООО «АртСтрой-С»), закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее -                  ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее - ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее -              ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфак»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - ООО «СеверРемСтрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010  заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410) в отношении ООО «Архтехспецмонтаж». В остальной части заявленного требования отказано. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Архтехспецмонтаж». С Управления в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

ООО «Архтехспецмонтаж» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Управление, ООО «Архтехспецмонтаж» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 05.08.2009   № 154 Управлением проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г. Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения.

В ходе проверки Управлением установлено, что в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г. Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году. Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г. Архангельска от 09.06.2009 № 762р.

Мэрией г. Архангельска 14.07.2009 проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения.

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по лоту № 1  допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж»,              ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервис», которые прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений.

По лоту № 2 согласно протоколу аукциона к торгам допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1»,                         ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж», которые прибыли на аукцион, зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.

По лоту № 3 согласно указанному протоколу на торги допущены               3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1»,                       ООО «Архтехспецмонтаж», которые прибыли на аукцион, зарегистрировались и получили карточки для участия в нем. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж», остальные участники на процедуру аукциона не явились. В связи этим аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтаж» как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.

По лоту № 4 согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй»,                      ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на аукцион, зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился представитель ООО «Элитстрой», с которым на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ как с единственным участником был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 по лоту № 5 на аукцион допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой», которые зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явилось). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак», с которым был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта.

По лоту № 6 из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания»,                           ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой»; на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой», с которым был заключен контракт по цене 207 656 руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения.

Управление, проанализировав указанные обстоятельства, сделало вывод о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее путем сговора с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде потери средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.

По результатам проверки приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция»,                                     ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С»,                               ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт»,                       ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон                       № 135-ФЗ), по результатам которого вынесено решение от 16.03.2010, изготовленное в полном объеме 30.03.2010  регистрационный № 02-04/1409.

Данным решением названные организации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществляли согласованные действия при проведении 14.07.2009 мэрией г. Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения, что привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 решения данным организациям выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный № 02-04/1410), которым им предписано не допускать в дальнейшем нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием,                                      ООО «Архтехспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ  целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков, а сферой применения -  отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.          Из анализа приведенных норм следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;