Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-8006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008      № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. 

Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

При этом ни в оспариваемом решении Управлением, ни в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, как он считает, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на таких торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

Кроме того, антимонопольным органом не проводился анализ состояния товарного рынка, анализ общего положения дел на определенном им товарном рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия перечисленных выше хозяйствующих субъектов при проведении аукциона соответствуют интересам каждого из них и были заранее каждому из них известны, а также того, что действия каждого из этих хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Неявка допущенных участников на процедуру аукциона, незаявление присутствующих на аукционе участников ценовых предложений, а также желание участников аукциона заключить контракт по максимальной цене однозначно не свидетельствуют о согласованности действий всех перечисленных выше хозяйствующих субъектов по поддержанию цены на торгах.

Как следует из вышеизложенного, по каждому лоту в аукционе принимали участие разные хозяйствующие субъекты, и указанные действия участников аукциона не повлекли за собой заключение каждым из них контракта или иного положительного для них результата. При этом необходимо отметить, что поведение ООО «Архтехспецмонтаж» по лотам № 3, № 5 и № 6 отличалось от иных участников аукциона, на что указывает в своем решении и Управление.

Также УФАС не доказано, что спорные действия хозяйствующих субъектов совершены при отсутствии на то объективных причин, поскольку не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение обусловлено внешними факторами рынка.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые              ООО «Архтехспецмонтаж» по настоящему делу решение и предписание были предметом рассмотрения по делу № А05-4248/2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по делу № А05-4248/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признаны недействительными решение от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер                      № 02-04/1410), принятые УФАС в отношении ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй». При этом   ООО «Архтехспецмонтаж» являлось лицом, участвующим по данному делу.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу № А05-4248/2010 установлено, что  Управлением не доказано  наличие в действиях участников аукциона согласованности. Кроме того, согласно маркетинговому исследованию, проведенному Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года, в июле 2009 года произошел резкий скачок спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов, что не учтено антимонопольным органом 14.07.2009 при анализе поведения участников аукциона.

УФАС не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО «Архтехспецмонтаж» требования, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что оно не утверждало, что такими действиями хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету наносится материальный ущерб в виде средств, которые были бы сэкономлены, подлежит отклонению как противоречащий решению Управления, а также в связи с тем, что заказчик во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установил максимальную цену каждого лота, гарантировав соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключив возможность причинения ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене. При этом утверждение Управления о том, что при отсутствии согласованных действий хозяйствующих субъектов экономия бюджетных средств была бы значительно больше, носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая право общества на доступ к правосудию, удовлетворил ходатайство, восстановив в судебном заседании срок подачи заявления.

В данной части апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции, признав указанные обществом причины в качестве уважительных, пришел к выводу об отсутствии препятствий реализации конституционного права на доступ к правосудию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управлением не доказано нарушение указанными выше организациями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября          2010 года по делу № А05-8006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова                                        

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.Н. Осокина