Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А13-13999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

488,10р.

  4 896,43р.

 54 384,53р.

июл. 2015

 1 484 642,60р.

 49 488,10р.

  4 738,48р.

 54 226,58р.

авг. 2015

 1 435 154,50р.

 49 488,10р.

  4 580,53р.

 54 068,63р.

сен. 2015

 1 385 666,40р.

 49 488,10р.

  4 422,59р.

 53 910,69р.

окт. 2015

 1 336 178,30р.

 49 488,10р.

  4 264,64р.

 53 752,74р.

ноя. 2015

 1 286 690,20р.

 49 488,10р.

  4 106,69р.

 53 594,79р.

дек. 2015

 1 237 202,10р.

 49 488,10р.

  3 948,74р.

 53 436,84р.

янв. 2016

 1 187 714,00р.

 49 488,10р.

  3 790,79р.

 53 278,89р.

фев. 2016

 1 138 225,90р.

 49 488,10р.

  3 632,84р.

 53 120,94р.

мар. 2016

 1 088 737,80р.

 49 488,10р.

  3 474,89р.

 52 962,99р.

апр. 2016

 1 039 249,70р.

 49 488,10р.

  3 316,94р.

 52 805,04р.

май. 2016

  989 761,60р.

 49 488,10р.

  3 158,99р.

 52 647,09р.

июн. 2016

  940 273,50р.

 49 488,10р.

  3 001,04р.

 52 489,14р.

июл. 2016

  890 785,40р.

 49 488,10р.

  2 843,09р.

 52 331,19р.

авг. 2016

  841 297,30р.

 49 488,10р.

  2 685,14р.

 52 173,24р.

сен. 2016

  791 809,20р.

 49 488,10р.

  2 527,19р.

 52 015,29р.

окт. 2016

  742 321,10р.

 49 488,10р.

  2 369,24р.

 51 857,34р.

ноя. 2016

  692 833,00р.

 49 488,10р.

  2 211,29р.

 51 699,39р.

дек. 2016

  643 344,90р.

 49 488,10р.

  2 053,34р.

 51 541,44р.

янв. 2017

  593 856,80р.

 49 488,10р.

  1 895,39р.

 51 383,49р.

фев. 2017

  544 368,70р.

 49 488,10р.

  1 737,44р.

 51 225,54р.

мар. 2017

  494 880,60р.

 49 488,10р.

  1 579,49р.

 51 067,59р.

апр. 2017

  445 392,50р.

 49 488,10р.

  1 421,54р.

 50 909,64р.

май. 2017

  395 904,40р.

 49 488,10р.

  1 263,59р.

 50 751,69р.

июн. 2017

  346 416,30р.

 49 488,10р.

  1 105,65р.

 50 593,75р.

июл. 2017

  296 928,20р.

 49 488,10р.

    947,70р.

 50 435,80р.

авг. 2017

  247 440,10р.

 49 488,10р.

    789,75р.

 50 277,85р.

сен. 2017

  197 952,00р.

 49 488,00р.

    631,80р.

 50 119,80р.

окт. 2017

  148 464,00р.

 49 488,00р.

    473,85р.

 49 961,85р.

ноя. 2017

   98 976,00р.

 49 488,00р.

    315,90р.

 49 803,90р.

дек. 2017

   49 488,00р.

 49 488,00р.

    157,95р.

 49 645,95р.

Итого: основной долг: 4 157 000 руб. без НДС; начисленные проценты: 563 879 руб. 68 коп.; общая сумма платежа: 4 720 879 руб. 68 коп. без НДС».

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а именно статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Указывает, что суд необоснованно поручил провести две одинаковые экспертизы одному и тому же лицу, и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет о финансово-экономической экспертизе, поскольку она не соответствует действительности. Полагает, что невозможно определить истинную цену имущества без проведения торгов. Заявляет, что цена продаваемых помещений не может составлять 18 176 руб. 77 коп. за 1 кв. м, поскольку с начала 2009 года идентичные объекты, находящиеся в одном здании были реализованы ответчиком по большей цене. Считает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос о разнице стоимости спорного имущества и стоимости прочего недвижимого имущества проданного Комитетом в 2009 году.

Комитет и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Устюглесторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Представитель ООО «Бюро независимой оценки» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Устюглесторг», ООО «Бюро независимой оценки» и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание магазина постройки 1917 года, общей площадью 198 кв. м, расположенное по адресу: город Великий Устюг, Советский проспект, дом 109, находится у истца в аренде на основании договора от 06.12.2008 № 17.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103026:18, площадью 247 кв. м, назначение: для обслуживания магазина, адрес земельного участка: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, проспект Советский, дом 109.

Здание магазина и земельный участок относятся к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет подтверждаются также кадастровым паспортом. При этом данный земельный участок передан ЗАО «Устюглесторг» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается постановлением главы Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 04.03.1997 № 193 (том 3, лист 76).

Решением Великоустюгской думы от 27.02.2009 № 18 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

В приложении к данному решению указан спорный объект  недвижимости – здание магазина.

Истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 - ФЗ) обратился к Главе Великоустюгского муниципального района с заявлением от 19.06.2009 о решении вопроса продажи здания магазина по указанному выше адресу.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора № 1 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, датированный 24.07.2009 с приложением № 1 «Расчет платежей за нежилое здание», истец подписал с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.1 договора.

Комитет ответно направил ЗАО «Устюглесторг» протокол согласования разногласий, который последним  не был  подписан.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено,  что здание магазина является отдельно стоящим объектом недвижимости,  расположено на сформированном, поставленном на кадастровый учет, земельном участке, который является муниципальной собственностью, и в соответствии с постановлением главы Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 04.03.1997 № 193 передан ЗАО «Устюглесторг»  на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с данным обстоятельством истец в ходе рассмотрения дела направил в адрес ответчика дополнительный протокол разногласий к договору от 24.07.2009 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, которым просил дополнить предмет договора земельным участком с кадастровым номером 35:10:0103026:18, площадью 247 кв. м, назначение: для обслуживания магазина, адрес земельного участка: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, проспект Советский, дом 109.

Комитет с дополнительным протоколом разногласий не согласился.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для заявления требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания магазина с учетом земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Законом № 135-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено,