Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А66-5493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Григорьевой С.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-5493/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – Общество) 619 123 руб. 15 коп., в том числе 604 219 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 14 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно Предприятие просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2010 года до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Акт от 31.01.2009 № 1 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом без приемки результата выполненных работ. На основании договора поручения     от 01.11.2007 № 638 и доверенности от 01.11.2007 № 49/16-3657 обязанность подписания актов выполненных работ формы КС-2 и другой исполнительной документации возложена на начальника ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России» Маркелова А.В., в то время как акт от 31.01.2009 № 1 подписан главным инженером Сафиуллиным Р.С. Общество в нарушение условий договора субподряда от 15.08.2008 № 10 не направило в адрес Предприятия сообщение о готовности к сдаче результатов работ. Приемка результатов выполненных работ произведена уже после подписания акта от 31.01.2010 № 1 и ошибочной оплаты. Акт от 26.03.2009 не подписан представителем Общества без объяснения причин, о чем произведена запись в акте. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку акту от 31.03.2009 № 14, который свидетельствует о снятии 6,6 тонн трубопровода, ранее запроцентованного локальной сметой № 07-560-1А/СМР-110 пункт 47 «Монтаж трубопровода путевого 3009». Кроме того, судом не исследован документ, свидетельствующий о монтаже трубопровода в меньшем объеме, – акт от 19.09.2008 № 267.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее -  АПК РФ).

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 15 августа 2008 года заключен договор субподряда № 10, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте 1597 Производственный корпус 1А в г. Щучье Курганской области работ по монтажу АСУ ТП верхнего уровня и комплекса отбора и доставки проб, согласно проектно-сметной документации.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Сроки начала и окончания работ определены согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору), в соответствии        с которым работы выполняются в период с сентября по декабрь 2008 года.  

Стоимость работ в текущих ценах является приблизительной и составляет на момент заключения договора согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, 12 679 450 руб. (пункт 2.1 договора).

В редакции протокола разногласий к договору стоимость работ установлена сторонами в размере 14 622 186 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 № 2 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ до 14 940 538 руб. 24 коп.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора Генподрядчик приступает к приемке выполненных Субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче. Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что Генподрядчик поручает контроль за производством работ, ведение технической и исполнительной документации, подписание актов выполненных работ формы КС-2 ФГУП «СМУ № 802 при Спецстрое России».

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные договором.

Предприятие произвело оплату выполненных Обществом работ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.11.2008 № 4610, от 01.04.2009 № 208, от 04.05.2009 № 574, от 10.06.2009 № 4, от 20.07.2009             № 2559. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представителями Субподрядчика Кучиным С.А., Генподрядчика Матюшиным А.В., компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк.» Столовым А.С. 26 марта 2009 года проведена сверка на объекте на соответствие фактически выполненных Обществом работ по локальной смете 07-560-1А/СМР-110 пункт 47 «Монтаж трубопровода путевого 3009».

Согласно акту от 26.03.2009 выявлены следующие замечания: из запроцентованных 7,75 тонн трубопровода подтверждено 1,15 тонн трубопровода (л.д.13).

По результатам проверки Предприятием сделан вывод о завышении Обществом объема и стоимости работ, принятых по акту от 31.12.2009, и принято решение о снятии ранее запроцентованных 6,6 тонн путевого трубопровода системы отбора и доставки проб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Предприятием не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие завышение объемов работ по локальной смете № 07-560-1А/СМР-110 пункту 47 «Монтаж трубопровода путевого 3009».

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере      17 629 835 руб. 12 коп. были оплачены Обществу в порядке исполнения Предприятием заключенного договора от 15.08.2008 № 10.

Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.       В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.01.2009 № 2 к договору субподряда от 15.08.2008 № 10 цена составляет приблизительно 14 940 538 руб. 24 коп.

Работы, предусмотренные договором, выполнены Субподрядчиком в полном объеме и переданы Генподрядчику.

Спор между сторонами возник в отношении объема работ, принятых по акту от 31.01.2009 по локальной смете № 07-560-1А/СМР-110 пункту               47 «Монтаж трубопровода путевого 3009».

Согласно указанному акту работы приняты Генподрядчиком без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что возражения истца относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт приемки от 31.01.2009, не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает правомерным.

  Как следует из представленного в материалы дела акта от 31.01.2009, работы приняты со стороны Генподрядчика представителем Маркеловым А.В., действующим на основании договора поручения от 01.11.2008 № 638 и доверенности от 01.11.2007. Приемка работ указанным лицом корреспондируется с условиями пункта 15.1 договора. Помимо подписи представителя подрядчика данный акт содержит печать истца,  что также свидетельствует о том, что акт подписан полномочным представителем, имеющим доступ к печати организации.

Ссылку подателя жалобы на тот факт, что указанный акт подписан не Маркеловым А.В., а главным инженером Сафиуллиным Р.С., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Предприятие с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не обращалось, подпись представителя Генподрядчика Маркелова А.В. не оспаривало.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 31.01.2009 № 1 подписан со стороны Общества без приемки результата выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 13.2 договора субподряда от 15.08.2008 № 10.

  Более того, исходя из положений пункта 5.2.3 договора,  Генподрядчик имел возможность (и должен был) назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о завышении Обществом объемов