Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-7011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» Тропина С.Н. по доверенности от 29.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011, Першиной М.В. по доверенности от 13.01.2011, Галиевой Е.Э. по доверенности от 13.01.2011, Симаковой О.В. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-7011/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – общество, ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 11-09/75 в части установления неуплаты и предложения уплатить налог на прибыль в сумме       5 537 946 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме              4 323 089 руб., пени в общей сумме 1 169 076 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме           916 020 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5800 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября        2010 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 28.12.2009 № 11-09/75 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 916 020 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2950 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 537 946 руб., НДС в сумме 4 323 089 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 1 169 076 руб. 97 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований ООО «ДоргазСтрой» отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекции и ее представители в судебном заседании сослались на нарушение судом норм материального права. Полагают, что налоговым органом правомерно  предложено уплатить обществу оспариваемые им соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, а также обоснованно начислены пени и штрафные санкции за несвоевременную уплату указанных налогов. Также считают, что оснований для зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения задолженности по пеням по НДФЛ у налогового органа не имелось. Кроме того, указывают, что судом необоснованно снижен размер штрафа, примененного на основании статьи 126 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 04.12.2009       № 11-09/75, на основании данного акта проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2009 № 11-09/75, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 464 238 руб., а также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 021 391 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме           10 201 006 руб., по НДС в сумме 7 820 385 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 210 212 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.06.2010 № 14-09/006892@ в решение инспекции внесены изменения. С учетом внесенных изменений решение инспекции Управлением утверждено и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 537 946 руб., НДС в сумме     4 323 089 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 916 020 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5800 руб., а также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 169 076 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуальног7о кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

В пункте 1 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году необоснованно включило в состав расходов стоимость материалов в размере 24 017 164 руб.  76 коп. по документам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

В ходе проверки (пункт 2.2.2 оспариваемого решения) инспекция также установила факты неправомерного применения обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Лидер» за 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме       4 323 089 руб. 69 коп.

При этом инспекция в решении ссылается на подписание договора и первичных документов неустановленным лицом от имени руководителя поставщика, отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Лидер», отсутствие условий для осуществления поставки товара, в том числе, основных средств, сотрудников. Также налоговый орган указывает на присвоение контрагенту признаков фирмы-однодневки («массовый» учредитель, фиктивный адрес) и транзитный характер операций по поступлению денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, по результатам встречной проверки установлено, что руководитель ООО «Лидер» в проверяемый период нигде не работал, доход не получал, ООО «Лидер» налоги в бюджет с объемов реализации в полном объеме не исчислены и не уплачены.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 5,   листы 14-38).

В обоснование своих выводов об отсутствии документальной подтвержденности рассматриваемых расходов и вычетов инспекция указала на подписание первичных документов неустановленным лицом. Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных обществом документах содержится подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Лидер» Молодкина С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5, листы 50-53) Молодкин С.В. зарегистрирован в качестве директора ООО «Лидер», юридическим адресом ООО «Лидер» является: город Ярославль, улица Пирогова, дом 41а, квартира 16, комната 1.

В ответе на письмо инспекции от 25.08.2009 № 11-09/3г/2690 Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области письмом от 04.09.2009 № 1/18552 сообщило, что Молодкин С.В. зарегистрирован по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, дом 41а, квартира 16, с заявлением об утере паспорта не обращался (том 6, лист 46).

Во исполнение поручения инспекции от 08.07.2009 № 11-09/3г/8465@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области письмом от 04.08.2009 № 15-10/02/13208дсп направила копию паспорта Молодкина С.В., карточки ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» с образцами подписи Молодкина С.В. (том 6, листы 149-152). Согласно копии паспорта Молодкин С.В. зарегистрирован по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, дом 41а, квартира 16, комната 1.

На поручение инспекции от 21.08.2009 № 11-09/3г/10684@ (том 6, листы 40, 41) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области сопроводительным письмом от 21.09.2009 № 15-10/02/16453дсп сообщила о непредставлении ООО «Лидер» налоговой отчетности по вопросу взаимоотношений с ООО «ДоргазСтрой», невозможности истребования документов в отношении ООО «Лидер» в связи с отсутствием информации о получении требования о представлении документов (том 6, лист 42) и направила протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 02.09.2009 (том 6, лист 43). В указанном протоколе осмотра, составленном сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной