Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-7011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой службы № 5 по Ярославской области, отражены результаты осмотра жилого дома и комнаты, находящихся по адресу: город Ярославль, улица Пирогова, дом 41а, квартира 16. В ходе смотра выявлено, что «организации ООО «Лидер» установить не удалось со слов проживающей». К протоколу осмотра приложены две фотографии (том 6,        лист 44).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание протокол осмотра, поскольку в нем не указан номер осмотренной комнаты, отсутствие спорного контрагента определено со слов проживающей. При этом инспекцией не устанавливалось, кем является указанное лицо, его фактическое проживание по осматриваемому адресу и отсутствие заинтересованности в результатах осмотра. Помимо этого, на приложенных к протоколу осмотра фотографиях номер дома просматривается частично, в связи с чем невозможно установить, имеют ли данные фотографии отношение к юридическому адресу ООО «Лидер».

Следовательно, протоколом осмотра не подтверждается отсутствие    ООО «Лидер» по адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, поскольку хозяйственные операции по приобретению товара осуществлялись в 2008 году, отсутствие поставщика по юридическому адресу в сентябре 2009 года не может опровергать факт поставки.

Согласно показаниям, данным Молодкиным С.В. в ходе допроса 30.09.2009 (том 6, листы 48-58), он по просьбе случайных знакомых за вознаграждение оформил на себя ряд фирм, в том числе ООО «Лидер», подписал пакет документов. Пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» отношения не имеет. В настоящее время не работает, находятся на иждивении у бабушки. Лица, действовавшие от его имени, ему не известны. Бухгалтерского образования не имеет, документы под названием «счет-фактура», «товарная накладная» ему не известны.

При визуальном сравнении подписей Молодкина С.В. в протоколе допроса от 30.09.2009 с подписями в первичных документах ООО «Лидер» инспекцией определено их несоответствие.

На основании указанных фактов при анализе всех документов налоговым органом установлено, что подписи от имени Молодкина С.В. в договоре-поставке, товарных накладных и счетах-фактурах визуально не совпадают с полученными образцами его подписи.

В рамках статьи 95 НК РФ инспекцией постановлениями от 27.08.2009   № 20 и от 22.10.2009 № 27 назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом составлено заключения 22.09.2009 № 6476, 03.11.2009 № 7960 (том 5,             листы 73-77).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2010 по делу № А13-17705/2009 (том 5, листы 78-82) признано недействительным постановление инспекции от 22.10.2009 № 27 о назначении дополнительной экспертизы. В связи с принятием Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления решение суда вступило в законную силу 07.04.2010 (том 5, листы 83-86).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение процедуры, установленной НК РФ, заключение эксперта от 03.11.2009 суд первой    инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекцией получены доказательства подписания представленных обществом документов не тем лицом, которое согласно учредительным документам является руководителем ООО «Лидер».

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств) рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с возражениями по акту проверки общество представило в инспекцию копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Лидер» в качестве юридического лица, свидетельства о постановке ООО «Лидер» на налоговый учет, информационного письма Ярославстата о присвоении кодов по ОКВЭД, ОКПО, ОКТМО, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2007 в отношении ООО «Лидер», решения учредителя от 13.12.2007 о создании ООО «Лидер», устава ООО «Лидер» (том 5, листы 39-53). Оценка данным документам в решении инспекции не дана.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Вопреки требованиям указанных норм АПК РФ инспекция не представила доказательств отсутствия у общества перечисленных документов в период рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Лидер».

Таким образом, приобретая у ООО «Лидер» товары, общество полагало, что ООО «Лидер» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее договор и документы, подтверждающие его исполнение.

При этом то обстоятельство, что ООО «Лидер» не представляло в налоговые органы сведения о доходах своих работников, не свидетельствует о том, что работников у него не было, а также об отсутствии имущества.

Также инспекцией в ходе налоговой проверки получена выписка по операциям на счете ООО «Лидер» в ОАО КБ «Ярославич» (том 6, листы 61-68), согласно которой расчетный счет открыт 28.12.2007. Налоговый орган в решении ссылается на осуществление расчетных операций в течение незначительного периода времени - с марта 2008 года по июль 2008 года, отсутствие собственных средств в связи с незначительными остатками на начало и конец операционного дня, отсутствие оплаты запасных частей и строительных материалов.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете ООО «Лидер», указанное общество получало денежные средства не только от общества, а также производило платежи своим поставщикам за товар и услуги, в связи с чем утверждение инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» носит транзитный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки приобретенной продукции.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.

При этом наличие транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 5 537 946 руб., НДС в сумме 4 323 089 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме этого, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление документов, запрошенных требованием от 22.10.2009.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Полагает, что штраф в размере 5800 руб. является соразмерным совершенному обществом правонарушению. Также инспекция не согласна с выводом суда о невозможности представления обществом актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и приказа об учетной политике на 2006 год в связи с отсутствием доказательств их наличия у общества.

Апелляционной инстанцией не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Такое правонарушение, как непредставление обществом документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении. Этот день и следует считать днем обнаружения правонарушения, а также началом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 22.10.2009 (том 5, лист 87), которым у общества запрошены карточки     счета 10, материальные отчеты материально ответственных лиц, акты на списание в производство по указанным материалам, главные книги за 2006, 2007, 2008 годы, план счетов за 2006, 2007, 2008 годы, учетная политика для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 годы, карточка счета 20 за май   2007 года, бухгалтерская справка № 00000026 по отчету Чухванцева И.Г., копии лицензий, полученных ООО «ДоргазСтрой» и действительных в период 2006-2008 годов, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, копии документов в отношении контрагента Филиала по СЗФО ФГУ ФЛЦ: карточки счета 60, 62, 76, договор, приложения к договору, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты, выставленные в адрес ООО «ДоргазСтрой», счета-фактуры и акты выполненных работ к ним по форме КС-2, КС-3, выставленные в адрес         ООО «Стройнефтегаз» по указанным реквизитам. Перечень непредставленных по требованию документов приведен в приложении № 6 к решению инспекции (том 4, листы 147-149).

Так, согласно названному перечню, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и приказ об учетной политике на 2006 год не представлены в инспекцию.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган, ссылаясь на обязанность налогоплательщика составлять вышеназванные