Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-7011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, не представил доказательств, что они имелись у налогоплательщика и могли быть представлены в ходе проверки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящего Кодекса установлена ответственность.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств составления и наличия у общества актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и приказа об учетной политике на 2006 год, суд первой инстанции правомерно признал привлечение общества к ответственности за их непредставление неправомерным. Следовательно, ответственность в части взыскания штрафа в размере 100 руб. (50х2) применена необоснованно. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отражено в оспариваемом решении о том, что из содержания требования о представлении документов следует, что перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании налогового органа, установлен законом. Факт неисполнения требования налогового органа в полном объеме обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истребованные налоговым органом в данном случае документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки за проверяемые налоговые периоды.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 114 документов.

В оспариваемом решении указано, за непредставление каких документов и в каком количестве обществу исчислен штраф в размере 5800 руб. (116 x 50).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции  просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 руб.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 предоставлено налоговым органам при наложении санкций.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность начисленных штрафных санкции тяжести совершенного нарушения, принятие обществом мер для соблюдения установленного срока представления документов путем обращения в налоговый орган за продлением срока. В этой связи судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа, наложенного на основании пункта 1   статьи 126 НК РФ, до 2850 руб. Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части начисления штрафа в размере 2950 руб.

В оспариваемом решении обществу также предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 13 972 руб. 83 коп. Судом первой инстанции решение налогового органа в указанной части также признано недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в данной части. Полагает, что вывод суда о том, что налоговый орган согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ имеет обязанность по проведению зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, неправомерен. В обоснование заявленного довода ссылается на пункт 4 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке № 7403 о состоянии расчетов по состоянию на 28.12.2009 (том 6, листы 73-75) на день принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 259 278 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме          698 569 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3415 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 422 008 руб., по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 41 541 руб.      88 коп., по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 89 363 руб.

В апелляционную инстанцию обществом также представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.01.2011 № 24414, также свидетельствующий о наличии переплаты у общества по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и пеней и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ с учетом пункта 14 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога и пеней в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, в силу положений статьи 78 НК РФ возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам зависит лишь от вида таких налогов.

Поскольку НДФЛ, налог на прибыль, НДС относятся к одному виду федеральных налогов, то у налогового органа отсутствуют предусмотренные НК РФ основания не проводить такой зачет самостоятельно со ссылкой на пункт 4 статьи 78 НК РФ.

При этом пункт 4 статьи 78 НК РФ указывает на необходимость письменного заявления налогоплательщика на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, тогда как в силу пункта 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога и пеней производится налоговыми органами самостоятельно в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Кроме того, ссылка налогового органа на неверное изложение судом первой инстанции резолютивной части решения по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ, является необоснованной, поскольку она соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога, пеней и штрафов по итогам проверки. Однако при решении вопроса о предложении этих сумм к уплате налоговая инспекция обязана учесть состояние расчетов общества на момент вынесения решения.

Таким образом, судом правомерно учтено, что наличие у налогоплательщика переплаты налогов и пеней, которая перекрывает суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по соответствующим видам налогов, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Поэтому при наличии переплат у инспекции отсутствуют основания предлагать к уплате доначисленные в результате проверки суммы, и является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ обязанности по проведению зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушение справедливого баланса публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Данные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2010 года по делу № А26-5099/2009.

Поскольку суммы имеющейся переплаты перекрывают не оспоренную обществом сумму пеней по НДФЛ, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствующей сумме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-7011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова