Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А52-2770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А52-2770/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2010 года по делу № А52-2770/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корм» (далее – общество, ООО «Корм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 № 13-07/093 в части доначисления 885 447 руб.  налога на прибыль,  664 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также 253 996 руб. штрафа и 449 040 руб. 69 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2010 по делу № А52-2770/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает доказанным вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юбит» (далее – ООО «Юбит»), по взаимоотношениям с которым обществом заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС, является специально созданным звеном для документального оформления лесоматериалов, которые фактически приобретались ООО «Корм» у других лиц.

ООО «Корм» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266       АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт проверки  от 19.02.2010 № 13-14/00, а также принято решение от 23.04.2010 № 13-07/093.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 177 090 руб., за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года – 76 906 руб., а также ему начислены пени по состоянию на 23.04.2010 по налогу на прибыль в сумме 240 438 руб. 11 коп., по НДС – 208 602 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц –            6 руб. 87 коп.

Кроме того, ООО «Корм» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 885 447 руб., по НДС – 664 085 руб.

В отношении оспариваемой обществом части налоговым органом установлено и отражено в решении, что ООО «Корм» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения, неправомерно отнесло документально не подтвержденные расходы по закупу лесоматериалов у ООО «Юбит» в сумме  3 689 364 руб.    (4 353 449 - 664 085 НДС 18 %) за 2007 год, а также  в нарушение требования пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно в 2007 году предъявило к возмещению из бюджета              664 085 руб. НДС.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО «Корм» и ООО «Юбит» являются взаимозависимыми лицами. Руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Корм» Александрова Т.А. выступает соучредителем     ООО «Юбит» с 50 % долей капитала и  главным бухгалтером ООО «Юбит». Соучредителем ООО «Юбит» с 50% долей капитала является            Бортников Ю.В., он же руководитель общества, а в  ООО «Корм» -заместитель руководителя.

Поставка пиловочника хвойных и лиственных пород от ООО «Юбит» в ООО «Корм» производилась на основании договора от 29.01.2007 № 01, который от имени продавца подписан директором Бортниковым Ю.В., от имени покупателя - директором Александровой Т.А.

В проверяемом периоде ООО «Корм» осуществляло оптовую продажу лесоматериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации (экспорт). ООО «Юбит» создано специально для того, чтобы ООО «Корм» не вступало в хозяйственные связи с недобросовестными продавцами второго и третьего звена.

ООО «Юбит» производило закуп товара у ООО «Источник»,             ООО «Вымпел», ООО «Вега», ООО «МастерКом», ООО «Мототрейд»,   ООО «Корекс», что подтверждается счетами-фактурами, платежными  документами на оплату товара.

 В ходе проведенной проверки указанных поставщиков ООО «Юбит» инспекцией установлено, что ООО «Источник», ООО «Мототрейд»,        ООО «МастерКом» зарегистрированы и состоят на налоговом учете, но руководители  организаций отрицают свою причастность к деятельности обществ и подписание счетов-фактур. По юридическому адресу не находятся. Плата за товар  ООО «Юбит» перечислялась  на расчетные счета вышеуказанных организаций, но дальнейшее движение денежных средств не подтверждает хозяйственную деятельность организаций по закупу лесопродукции, поскольку денежные средства сразу же перечислялись иным организациям в виде беспроцентного займа, на счета банковских карт физических лиц. Проведенными экспертными исследованиями подписей руководителей ООО «Источник», ООО «МастерКом», ООО «Мототрейд» установлено, что подписи от имени руководителей данных организаций, вероятно, поставлены не руководителями данных организаций, а другими лицами.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество оспорило его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.06.2010 № 08-08/3247 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования           ООО «Корм»,  правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Названный Кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2007 году общество приобретало лесоматериалы у ООО «Юбит» (ИНН 6027101350) по товарным накладным от 01.03.2007 № 5, от 04.03.2007 № 6, от 05.03.2007 № 7, от 12.03.2007 № 8, от 16.03.2007 № 9, от 19.03.2007 № 10, от 19.03.2010 № 11, от 23.03.2007 № 12, от 26.03.2007 № 13, от 03.04.2007 № 14, от 05.04.2007 № 15, от 16.04.2007 № 16, от 18.04.2007 № 17, от 05.10.2007 № 31, от 08.10.2007 № 32, от 12.11.2007 № 33 в сумме 3 689 364 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 4.1 договора от 29.01.2007 № 01, заключенного ООО «Корм» и ООО «Юбит» на поставку лесопродукции, количество поставленного товара согласовывается сторонами путем оформления  товарных накладных, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора;  стоимость доставки входит в цену поставляемого товара; поставляемый товар принимается по результатам измерения объема и проверки качества на складе покупателя (ж/д площадка на станции Пыталово) уполномоченными представителями путем подписания товарной накладной.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Корм» представило в налоговый орган            счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-1, платежные документы (том 2, листы 40-82).

Кроме того, как следует из решения налогового органа, им не отрицается, что весь приобретенный у ООО «Юбит» товар оприходован обществом. Данный факт следует и из регистров бухгалтерского учета.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товара у           ООО «Юбит», а также его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что согласно заключению экспертизы от 19.04.2010 подписи от имени Орлова А.В., Михайловой Н.В.,    Тихомирова П.М., вероятно выполнены не указанными лицами, а другими лицами, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку  доказательств того, что  лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169         НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таковых доказательств налоговым органом не представлено.

Обоснованно судом не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Корм» и ООО «Юбит».

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения  между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговый орган признал общество и ООО «Юбит» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, но не указал, как отношения между взаимозависимыми лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, приобретение товара у взаимозависимого лица не свидетельствует о недобросовестности. В каждом конкретном случае  необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

 Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 1397/07.

Вместе с тем, налоговый орган не представил таких доказательств, а также не подтвердил влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает, что обществу