Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А52-2770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было известно о приобретении ООО «Юбит» товара у недобросовестных поставщиков ООО «Источник», ООО «Мототрейд»,    ООО «МастерКом»  и в связи с этим оно не должно было принимать от своего контрагента счета-фактуры на оплату товара.

Однако доказательств такого довода налоговый орган также не представил.

Фактически налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях  общества  признаков недобросовестности на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества и его контрагентов.

В обоснование недобросовестности  поставщиков ООО «Юбит» инспекция указывает, что  ООО «Источник» состоит  на учете с 06.05.2006 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 7а, который является адресом «массовой» регистрации, руководитель и учредитель - Орлов Александр Викторович - является учредителем и руководителем еще 21 организации. Вид деятельности - прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, по месту регистрации не обнаружено.

ООО «Мототрейд» с 19.12.2006 зарегистрировано по адресу:  г. Псков, ул. Советская, д. 35. Учредителем и руководителем является Михайлова Наталья Васильевна. Собственник вышеуказанного помещения сообщил, что в 2007 году им в аренду ООО «Мототрейд», ООО «Корм» помещения не сдавались. Налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Мототрейд» не представляло, декларации по НДС представлены за 4 квартал 2006 года, 2 и 3 квартал  2007 года. По декларации за 2 квартал 2007 года исчислен к уплате НДС в сумме 3292 руб., но уплата не произведена.

ООО «МастерКом» зарегистрировано с  03.07.2006 по адресу: г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 13, руководитель и учредитель - Тихомиров Павел Михайлович, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль обществом не представлялись. С 29.12.2007 состоит на учете в г. Москве.

 Руководители данных организаций в ходе опроса, проведенного налоговым органом, свое участие в деятельности указанных организаций отрицали, признавали, что за вознаграждение передавали паспорта иным лицам, подписывали какие-то бумаги.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факты отсутствия  указанных контрагентов по юридическим адресам на момент проверки, нарушения порядка и сроков предоставления налоговой отчетности не являются  основаниями для признания расходов документально не подтвержденными и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком и его контрагентами, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО «Корм» и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для признания документально не подтвержденными расходов в сумме                   3 689 364 руб. по взаимоотношениям с ООО «Юбит»  и доначисления  за 2007 год  885 447 руб.  налога на прибыль  и 664 085 руб. НДС.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих решение суда, налоговым органом не изложено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября        2010 года по делу № А52-2770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова