Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-4770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-4770/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) «Искра»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 апреля 2010 года по делу № А44-4770/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная производственная артель (колхоз) «Искра» (далее – СПА «Искра», Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Демянского муниципального  района (далее - Администрация) о признании права собственности  в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- щитовой дом площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:112/88/9-8-4, расположенный по адресу: деревня Ильина Гора, улица Центральная, дом 28;

-  трехкомнатную квартиру площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:107:49/9-8-4, по адресу: деревня  Ильина Гора, улица Центральная, дом 18,  квартира 2;

- трехкомнатную квартиру площадью 52,4 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:108:61/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора,  улица Молодежная, дом 3,  квартира 8;

 - двухкомнатную квартиру площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:108:61/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора,  улица Молодежная, дом 3,  квартира 5;

 - кирпичный дом площадью 95 кв.м,  с кадастровым номером 53:05:090102:113:55/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора,  улица Молодежная, дом 17;

 - щитовой дом площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:110:87/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора,  улица Центральная, дом 27;

- трехкомнатную квартиру площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:111:50:/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора, улица Молодежная, дом 5 квартира 1;

- брусчатый дом площадью 70,5  кв.м,  с кадастровым номером 53:05:090102:109:90/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора, улица Молодежная, дом 1;

 - щитовой дом площадью 65,2 кв. м,  с кадастровым номером 53:05:091101:16:6/9-8-8,  по адресу:  деревня  Зеленая, дом 1;

- кирпичный дом площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером 53:05:091101:17:5/9-8-8, по адресу: деревня Зеленая, дом 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорьев Алексей Иванович, Дмитриев Валерий Анатольевич,  Ларина Галина Леонидовна,     Николаев Олег Викторович,   Рудин Иван Павлович, Степанова Вера Ивановна,  Сидоренко Светлана Петровна,  Смирнова Елена Васильевна, Федорова-Васькина  Рамиля Зайнулловна.

Определением суда от 17.02.2010 удовлетворено заявление Рудина Ивана Павловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Администрации и СПА «Искра» о признании права собственности на кирпичный дом площадью 95 кв.м, с кадастровым номером 53:05:090102:113:55/9-8-4, по адресу: деревня Ильина Гора,  улица Молодежная, дом 17.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении  исковых требований СПА «Искра» к Администрации о признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости  отказано. Производство по делу в части самостоятельных требований Рудина И.П. к Администрации и СПА «Искра» о признании права собственности  на кирпичный дом площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: Демянский район, деревня Ильина Гора, улица Молодежная, дом  17,  прекращено.

Решение  суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.

СПА «Искра»  08.09.2010  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований в заявлении указаны следующие обстоятельства. В июле 2010 года Ларина Г.Л., Степанова В.И. и Рудин И.П. направили  в Валдайский  районный суд заявления  о пересмотре  вступивших в законную силу  решений  Демянского районного  суда о признании  за данными гражданами права собственности  в порядке приватизации на занимаемые  ими жилые  дома. Заявления приняты судом к производству. Основанием для пересмотра  решений районного суда послужили выводы, изложенные в мотивировочной части решения  Арбитражного суда Новгородской области  по делу № А44-4770/2009 в части недоказанности правопреемства. В рамках  рассматриваемых в Валдайском  районном суде  гражданских дел по заявлениям указанных граждан  СПА «Искра» 26.08.2010 истребовала  от Межрайонной  ИФНС России № 7 по Новгородской области  документы, подтверждающие  проведение  реорганизации колхоза в 1992 году, о реорганизации колхоза «Искра» (далее – колхоз) в СПА «Искра» в 1998 году, которые ранее  в арбитражном суде не исследовались. Кроме того, в архивном  отделе Администрации получены  документы, подтверждающие  ввод в эксплуатацию жилых помещений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет: устав СПА «Искра»;  списки членов СПА «Искра»; земельные и имущественные  паи работников  колхоза «Искра»; выписку из протокола  общего собрания членов  СПА «Искра» от 25.06.1998; передаточный акт от 25.06.1998; распоряжение  Администрации от 08.07.1998 № 455-рг о регистрации  СПА «Искра»; свидетельство о государственной  регистрации СПА «Искра»; документы о вводе в эксплуатацию колхозом «Искра» жилых домов, в которых проживают Дмитриев  В.А.,  Ларина Г.Л.,  Сидоренко  С.П., Смирнова Е.В.,              Степанова  В.И., Рудин  И.П. и Федорова Р.З.

Заявитель считает, что  данные документы являются существенными при рассмотрении вопроса о правопреемстве и признании права собственности на жилые дома, и не могли быть ему известны.

Заявитель также просил при рассмотрении заявления изменить процессуальное положение Григорьева А.И., Дмитриева В.А., Лариной  Г.Л., Николаева  О.В.,    Рудина И.П.,    Сидоренко С.П., Смирновой  Е.В., Степановой В.И., Федоровой Р.З., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на ответчиков.  Процессуальное положение Администрации, участвующей в деле в качестве ответчика, изменить на  третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель СПА «Искра» в судебном заседании суда первой инстанции  отказался  от требований об изменении процессуального положения  лиц, участвующих в деле. В остальной части  заявленные требования поддержал.

Определением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

СПА «Искра» с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить и  принять новый судебный акт, в котором  отразить наличие правопреемства между  колхозом и артелью.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истребованные Валдайским    районным судом документы подтверждают реорганизацию в 1992 году колхоза в СПА «Искра». Данные документы, а также документы, полученные в архивном отделе Администрации о вводе в эксплуатацию спорных жилых помещений, не были предметом исследования в арбитражном суде. По мнению заявителя, они являются существенными и влияют на существо спора. Также в заявлении указано, что  наличие правоустанавливающих  документов на спорные объекты недвижимости  не послужило бы вообще  основанием для обращения в арбитражный суд, так как  в настоящее время СПА «Искра» представила документы  на  государственную регистрацию права. Однако определением Валдайского районного суда  принято определение   о запрете  по совершению действий  по государственной регистрации  права собственности  до принятия  судом решения по существу иска.

      Рудин И.П. и Ларина  Г.Л. в отзывах на жалобу возразили против ее доводов, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для  пересмотра  решения  по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

   В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

   Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление  Пленума № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

   Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311), и предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312).

   В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

   В Постановлении Пленума № 17  указано, что суд  должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

  Применительно к настоящему делу следует, что  указанные  заявителем обстоятельства не являются  вновь открывшимися и не служат основанием пересмотра судебного акта по  правилам статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, обратившись в суд с иском в порядке статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), СПА «Искра» сослалось  на следующие обстоятельства: спорные объекты недвижимости построены правопредшественником СПА «Искра» - колхозом «Искра», переданы истцу на баланс по акту приема