Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-4770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- передачи от 26.06.1998. СПА «Искра» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами   недвижимости   как   своими собственными на протяжении более 15 лет, что подтверждается копиями карточек учета основных средств, инвентаризационной описью о наличии основных средств, техническими паспортами, выписками из реестра муниципальной собственности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил признать за ним право собственности на  вышеназванные объекты недвижимости на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ. При этом указал, что при реорганизации колхоза «Искра», проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991  № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была образована СПА «Искра», которая является правопреемником колхоза «Искра». По мнению истца, право собственности колхоза «Искра», возникшее в силу статьи 100 ГК РСФСР, действовавшей на момент возведения спорных объектов, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридически действительным. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования,  истец представил в суд копии решений Новгородского областного суда  и Демянского районного суда, которыми, по мнению истца, установлен факт правопреемства между колхозом «Искра» и СПА «Искра».

Отказывая СПА «Искра» в иске, суд пришел к следующим выводам: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в процессе реорганизации колхоза «Искра» в СПА «Искра» бывшие члены колхоза вступили в состав вновь образованной артели и передали ей причитающиеся им паи на жилые дома. В связи с этим истец  не является правопреемником колхоза и к нему не перешли права на спорные жилые дома. Суд также в решении указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Обратившись с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых указал: устав СПА «Искра»;  списки членов СПА «Искра»; земельные и имущественные  паи работников  колхоза «Искра»; выписку из протокола  общего собрания членов  СПА «Искра» от 25.06.1998; передаточный акт от 25.06.1998; распоряжение  Администрации от 08.07.1998 № 455-рг о регистрации  СПА «Искра»; свидетельство о государственной  регистрации СПА «Искра»; документы о вводе в эксплуатацию колхозом «Искра» жилых домов,  где проживают Дмитриев  В.А.,  Ларина Г.Л.,  Сидоренко  С.П., Смирнова Е.В.,            Степанова  В.И., Рудин  И.П. и Федорова Р.З., которые не были  предметом исследования в арбитражном суде.

  По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела  и могут служить  основанием для пересмотра  решения.

  Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные  заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку  они  были и  могли быть известны заявителю.

   По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные заявителем документы  являются  новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

   Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных жилых домов, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора и могут повлиять на выводы суда.

   Приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 статьи  311 АПК РФ, не являются существенными для дела и не способны повлиять на состоявшееся судебное решение.

 Кроме того, представленные  в суд дополнительные документы, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на вывод суда о том, что истец  избрал ненадлежащий способ защиты права, и поэтому не относятся к предусмотренным статьей 311 АПК РФ основаниям для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Таким образом, в удовлетворении заявления  суд первой инстанции отказал правомерно.

 Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

     Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся   обстоятельствам     решения     от 05 апреля  2010 года по делу № А44-4770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственной производственной артели  (колхоза) «Искра» - без удовлетворения.

         Возвратить сельскохозяйственной производственной артели (колхозу) «Искра» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 ноября 2010 года № 174.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина