Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-1584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1584/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Андреева В.А. по доверенности от 19.10.2010                   № 01-1/278-1281, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Надежда - Великий Новгород» - Галацан Н.Н. – генерального директора на основании протокола от 07.12.2008 № 6 и Алексеева Д.С. по доверенности от 20.12.2010;  общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - Побережного Е.Г. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2010 года по делу  № А44-1584/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда - Великий Новгород» (далее - ООО «Надежда- Великий Новгород») о взыскании 356 452 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения банкомата при его погрузке.

Определением суда от 21.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Юрий Викторович (далее - Новиков Ю.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК»).

Определением от 30.06.2009 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек по делу в качестве ответчика ООО «ПЭК», исключив его из числа третьих лиц, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Прозорова Александра Витальевича (далее - Прозоров А.В.).

Решением суда от 14.10.2009 Банку в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что за действия Прозорова А.В., производившего погрузку банкомата, отвечает подрядчик, который и является причинителем вреда, а также надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 27.02.2010 иск принят к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2010 судом по делу назначена техническая экспертиза с целью установить сумму ущерба, причиненного повреждением банкомата и стоимость его восстановительного ремонта в целях полной работоспособности. Проведение экспертизы поручено эксперту Новгородской торгово-промышленной палаты (далее – Новгородская ТПП) Павлову Евгению Петровичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 02.09.2010 № 066 0101540.

Решением от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Надежда - Великий Новгород» взыскано в пользу Банка 356 452 руб. 33 коп. ущерба, в иске к ООО «ПЭК» отказано.

ООО «Надежда - Великий Новгород» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Надежда- Великий Новгород». Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что ущерб в размере 356 452 руб. 33 коп. истцом не доказан, поскольку в представленных суду экспертных заключениях указано, что банкомат подлежит ремонту, однако сумма ремонта данного банкомата не определена.

Представители ООО «Надежда - Великий Новгород» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Надежда - Великий Новгород».

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надежда - Великий Новгород» - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы в части того, что виновным в повреждении банкомата является ООО «ПЭК», не согласился. Вместе с тем, полагая, что истцом не доказан размер убытков, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Новиков Ю.В. и Прозоров А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  ООО «Надежда - Великий Новгород», ООО «ПЭК» и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Надежда - Великий Новгород» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 Банк (Заказчик) и ООО «Надежда - Великий Новгород» (Подрядчик) заключили договор подряда № 15-ПБ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по перемещению и установке банкоматов, в соответствии с утвержденной Заказчиком спецификацией (приложение № 1), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора о случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме или частично, а также в установленный срок, стороны сообщают друг другу в письменной форме для принятия совместного решения.

Подрядчик при выполнении работ несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора Подрядчик несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств субподрядчиками.

Риск случайной утраты или случайного повреждения объекта до приемки его Заказчиком несет Подрядчик (пункт 7.3 договора).

Ранее, 21.01.2008 ООО «Надежда - Великий Новгород» (Заказчик) и Новиков Ю.В. (Перевозчик) заключили договор об осуществлении перевозок грузов Заказчика подвижным составом Перевозчика. 

В свою очередь,  Новиков Ю.В. (Заказчик) и Прозоров А.В. (Перевозчик) заключили 15.01.2008 договор об осуществлении перевозок грузов.

В соответствии с заявкой Банка 15.10.2008 ООО «Надежда - Великий Новгород» выделило своих грузчиков для перемещения банкомата, но в связи с отсутствием в тот момент своей автомашины, направило заявку на выделение автомашины Новикову Ю.В. в счет исполнения заключенного с ним договора от 21.01.2008.

Новиков Ю.В. перенаправил заявку Прозорову А.В. для перевозки груза в соответствии с условиями договора от 15.01.2008. 

По получении данной заявки Прозоров А.В. прибыл на своей автомашине к офису ООО «ПЭК», а затем с представителем Банка Костиным И.А. подъехал к складу ООО «ПЭК» для погрузки банкомата.

При осуществлении погрузочных работ произошло падение банкомата, имеющего серийный номер 13-41358285 марки Personas 87 NCR 5887, что подтверждается актом от 15.10.2008 и актом от 15.10.2008 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза.

Согласно акту технической экспертизы оборудования от 27.02.2009 № 1, составленного Банком совместно с закрытым акционерным обществом «Эн.Си.Ар, NCR А/О» (далее – ЗАО «Эн.Си.Ар, NCR А/О»), общая стоимость восстановления поврежденного банкомата NCR 5887 sn 41358285 составила 356 452 руб. 33 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора подряда от 22.09.2008 № 15-ПБ является выполнение работ по перемещению и установке банкоматов.  Следовательно, ООО «Надежда - Великий Новгород» являющееся подрядчиком по указанному договору, приняло на себя обязательство по перемещению банкоматов, что не может не включать работы по погрузке. Согласно приложению к договору в стоимость услуг включается стоимость такелажа.

Тот факт, что погрузка входила в обязанности ООО «Надежда - Великий Новгород» подтверждается также объяснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.10.2009, согласно которым, Прозоров А.В. стал осуществлять погрузку банкомата самостоятельно, не дождавшись грузчиков.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение Прозоровым А.В. обязательств по погрузке банкомата, находится в прямой причинной связи с наступлением обстоятельств, явившихся причиной причинения истцу вреда. За действия Прозорова А.В. отвечает подрядчик, которым и будет являться причинителем вреда, а также надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по настоящему делу указано, что ответственным в причинении ущерба является ООО «Надежда - Великий Новгород».

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 АПК РФ).

Факт причинения повреждений банкомату, имеющего серийный номер 13-41358285 марки Personas 87 NCR 5887, подтверждается актом от 15.10.2008, фототаблицей, объяснительной  Прозорова А.В. от 15.10.2008, актом от 15.10.2008 № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза, а также объяснениями представителей сторон и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование размера ущерба, составившегося 356 452 руб. 33 коп., истец ссылается на акт технической экспертизы оборудования от 27.02.2009 № 1 (том 1, лист 15), составленный Банком с ЗАО «Эн.Си.Ар, NCR А/О». Стоимость поврежденного банкомата оплачена Банком полностью, что подтверждается