Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-1584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписками по счетам за период с 01.01.2008 по 11.10.2009 и дебетовым авизо от 27.11.2008  (том 1, листы 82-83, 84), а также исходящим письмом Северо-Западного банка Сбербанка РФ от октября 2008 № 22-8575 (том 1, лист 88).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новгородской ТПП Павлову Е.П., с целью установить сумму ущерба, причиненного повреждением банкомата и стоимость его восстановительного ремонта в целях полной работоспособности.

Согласно заключению эксперта Новгородской ТПП Павлова Е.П. от 02.09.2010 № 066 0101540 (том 2, листы 68 - 75),  сумма ущерба, причиненного повреждением банкомата, составляет 142 000 руб. вместе с тем, точную стоимость восстановительного ремонта банкомата возможно установить при его ремонте. Указанная в заключении сумма восстановительного ремонта банкомата является ориентировочной, что также подтвердил эксперт Павлов Е.П. в судебном заседании 19.10.2010. Кроме того, эксперт пояснил, что судебная экспертиза составлена им на основании ранее состоявшейся экспертизы и поврежденный банкомат им не осматривался.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, не имеет заранее установленной силы перед другими доказательствами.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения банкомата и характер его повреждений ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривает.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 71 АПК РФ перечисленные выше экспертные заключения каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта Новгородской ТПП от 02.09.2010 № 066 0101540 в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 заключения от 02.09.2010 № 066 0101540 экспертом произведен осмотр банкомата в помещении склада ООО «ПЭК» в присутствии представителя Заказчика и представителя Банка.

Однако в справке Банка от 18.10.2010 указано, что поврежденный банкомат находится на складе Банка по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 110. Кроме того, эксперт Павлов Е.П. в судебном заседании 19.10.2010 пояснил, что никакого осмотра, исследования повреждений и состояния банкомата в рамках судебной экспертизы не проводилось. Следовательно, заключение эксперта от 02.09.2010                            № 066 0101540 в указанной части содержит не соответствующие действительности сведения.

Согласно пункту 6.1 указанного заключения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ банкомата определена путем проведения консультаций со специалистами фирмы общества с ограниченной ответственностью «Терион-М» по телефону. Стоимость восстановления составляет не менее 40 % от стоимости банкомата.

Также в заключении судебной экспертизы отсутствует какое-либо документальное обоснование вывода о размере восстановительного ремонта. К заключению не приложены доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, с которыми эксперт проводил устные консультации по поставленным судом на разрешение вопросам. Эксперт не привел доказательств обращения с аналогичными запросами в адрес ЗАО «Эн.Си.Ар, NCR А/О», участвовавшего в первоначальной технической экспертизе. Выводы эксперта относительно размера восстановительного ремонта банкомата носят предположительный характер. Фактически экспертиза проводилась без обследования поврежденного банкомата, учета его текущего состояния, подтверждения установленных ранее повреждений, выводы относительно размера ущерба носят неопределенный, предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, поскольку назначенная судом экспертиза не достигла поставленной цели, ее выводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух заключений экспертов,  пришедших  к  разным  выводам  по  одному  и  тому  же вопросу,

арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался технической экспертизой оборудования от 27.02.2009 № 1, представленной истцом. В акте технической экспертизы оборудования от 27.02.2009 № 1, представленном Банком в подтверждение своих требований, указаны характер и стоимость устранения повреждений. Комиссией в составе представителей Банка и ЗАО «Эн.Си.Ар, NCR А/О» сделан вывод о том, что стоимость работ по восстановлению работоспособности оборудования превышает стоимость приобретения нового АТМ NCR 5887, рекомендовано списание пострадавшего оборудования.

Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании 356 452 руб. 33 коп. ущерба за счет ООО «Надежда-Великий Новгород».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Надежда-Великий Новгород» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика - ООО «Надежда-Великий Новгород», и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2010 года по делу № А44-1584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда - Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко