Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-6468/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января  2011 года

    г. Вологда

            Дело № А05-6468/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» Громова В.В. по доверенности от 13.11.2010 № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу № А05-6468/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Котласский муниципальный район») о взыскании                        1 388 230 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, 54 586 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 20.08.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 388 230 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за период с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга, к муниципальному образованию «Сольвычегодское» (далее – МО «Сольвычегодское»)  о взыскании  809 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, 33 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 20.08.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 809 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице ПО «Котласские электросети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-запада»   (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» с решением суда не согласилась, апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.  Указывает, что договор от 01.01.2009 № 117 является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по его существенным условиям, а именно точкам поставки электроэнергии. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что объекты:    ТП 95 Задовая, ТП 86 Грихнево,  КТП 400 Котельная поселка Борки,  ТП 16 Заречье, ТП 54 Лесное, КТП 400 Поселок-1 поселка Черемушский принадлежат МО «Котласский муниципальный район». Считает ссылку суда на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам необоснованной. Утверждает, что данные акты не являются надлежащими документами, подтверждающими принадлежность точек учета электроэнергии (мест установки учета) МО «Котласский муниципальный район», поскольку не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты, а также со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом. Также указывает, что согласно закону Архангельской области от 23.09.2004  № 258-внеоч.-ОЗ  «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» территории деревень Задовая, Грихнево, Макарово входят в границы МО «Сольвычегодское», территории деревни Борки, поселка Черемушский - в границы МО «Черемушское». Заявляет, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик МО «Сольвычегодское», третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Администрации МО «Котласский муниципальный район» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МО«Котласский муниципальный район».

МО «Сольвычегодское» в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее доводов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  и дополнений к ней, заслушав представителя Администрации МО «Котласский муниципальный район», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению,  а апелляционную жалобу   подлежащей частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и администрацией МО «Котласский муниципальный район» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 117, в соответствии с условиями которого ОАО «АСК» приняло обязательство продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передачи сетевой организацией, а Администрация МО «Котласский муниципальный район» - обязательство по ее приему и оплате.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию -  ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия: административное здание по улице Советов (точка поставки - на наконечниках КЛ в ТП), гараж по улице К.Маркса (точка поставки - на наконечниках КЛ в ТП), административное здание по улице Калинина (точка поставки - на изоляторах опоры ВЛ), баня в поселке Харитоново (точка поставки - на изоляторах опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ).

Письмом от 09.04.2010 истец направил Администрации МО «Котласский муниципальный район»  дополнение к приложению № 1 к указанному договору, в соответствии с которым перечень точек поставки электрической энергии и мощности был дополнен, в том числе следующими объектами: ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; КТП-400 Котельная, поселка Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский. Данное дополнение к приложению № 1 Администрацией МО «Котласский муниципальный район»   не подписано.

 Между тем, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истец отпустил на названные выше объекты (здание администрации; здание отдела с/х; гараж, улица Володарского, 9А;  ТП 95 Задовая, ТП 86 Грихнево,  КТП 400 Котельная поселка Борки,  ТП 16 Заречье, ТП 54 Лесное, КТП 400 Поселок-1 поселка Черемушский) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период. 

Для оплаты электрической энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года электрической энергии ОАО «АСК» предъявило Администрации МО «Котласский муниципальный район» счета-фактуры:              № К02-0017079 от 31.12.2009, № К02-01-1304 от 31.01.2010, № К02-02-1281 от 28.02.2010, № К02-03-1311 от 31.03.2010, № К02-04-1301 от 30.04.2010.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» за спорный период произвела оплату электроэнергии¸ потребленной только объектами, включенными в договор энергоснабжения.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказана принадлежность МО «Котласский муниципальный район» объектов, потребление энергии по которым предъявлено к оплате указанному ответчику, возражений по объему потребления энергии  в спорный период МО «Котласский муниципальный район» не заявило, суд первой инстанции на основании статей  307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленное истцом требование в части взыскания с МО «Котласский муниципальный район» 1 388 230 руб.        08 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года взыскана судом первой инстанции с МО «Котласский муниципальный район»  правомерно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам, не являются документами, подтверждающими принадлежность точек учета электроэнергии (мест установки учета) ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации являются: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по части точек поставки (объектов), на которые в спорный период отпускалась электрическая энергия, стороны не достигли согласия о включении их в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 117.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов (ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; КТП-400 Котельная, поселок Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 поселок Черемушский) не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств передачи данных объектов иным лицам, в том числе поселениям, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанные по спорным объектам (ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное), между МО «Котласский муниципальный район» (как потребителем) и ОАО «МРСК» (как сетевой организацией),и  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  МО «Котласский муниципальный район» (как потребителем) и ОАО «МРСК» (как сетевой организацией) (объект КТП-400 Котельная) письмо и. о. главы администрации МО «Черемушское», в соответствии с которым  КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский собственностью МО «Черемушское» не являются.

Кроме того, нахождение в собственности МО «Котласский муниципальный район» объектов ТП-95 Задовая и ТП-86 Грихнево признавалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.67).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно