Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-6468/2010. Изменить решение

установлено наличие у МО «Котласский муниципальный район»  задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в размере 1 388 230 руб. 08 коп.   

В связи с допущенной просрочкой уплаты указанной суммы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2010 по 20.08.2010 в размере 54 586 руб. 41 коп.  и  просил взыскать с МО «Котласский муниципальный район».

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, признал  заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласна.

Истцом расчет процентов произведен исходя из срока оплаты электроэнергии, установленного договором. Однако, как указано выше соглашения о включении в договор  точек поставки ТП 95 Задовая, ТП 86 Грихнево,  КТП 400 Котельная поселка Борки,  ТП 16 Заречье, ТП 54 Лесное, КТП 400 Поселок-1 поселка Черемушский (за поставленную энергию в которые имеет место спор в рамках настоящего дела) стороны не достигли. Поэтому применение сроков оплаты, установленных договором, в отношении объемов электроэнергии, поставленной в указанные точки, неправомерно. Законом   окончательные сроки оплаты потребленной энергии не установлены. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязательным условием определимости срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования об этом.

В качестве документа, подтверждающего предъявление такого требования, может рассматриваться счет-фактура, предъявленный к оплате.

Материалы дела не содержат доказательств сроков предъявления истцом МО «Котласский муниципальный район»  спорных счетов-фактур.

Но поскольку иск об оплате энергии предъявлен, апелляционная инстанция считает  бесспорно подтвержденным факт предъявления  спорных счетов- фактур и наступления срока оплаты по ним на спорную сумму 954 414 руб.89 коп. на дату предварительного судебного заседания 15.07.2010, так как именно в этом судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования до указанной суммы, а представитель МО «Котласский муниципальный район»  возражений относительно неполучения счетов-фактур или ненаступления сроков оплаты по ним не заявлял.

Истцом 29.06.2010 произведена корректировка счетов- фактур от 31.01.2010 № К02-01-1304 и  от 28.02.2010 № К02-02-1281 (т.2, л. 69,71) путем увеличения  объемов поставленной энергии и ее стоимости на общую сумму 434 654 руб. 61 коп. Доказательств сроков предъявления истцом МО «Котласский муниципальный район»  откорретированных счетов-фактур материалы дела также не содержат.

Истцом размер требований с учетом произведенной корректировки увеличен в судебном заседании 09.08.2010, представитель МО «Котласский муниципальный район» возражений относительно неполучения откоррекированных  счетов-фактур или ненаступления сроков оплаты по ним  в этом заседании не заявлял. С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что на дату указанного судебного заседания счета-фактуры, содержащие корректоровку, МО «Котласский муниципальный район»  были получены и срок оплаты по ним наступил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что размер подлежащих взысканию с МО «Котласский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 20.08.2010 составляет 8513 руб.22 коп. исходя из расчета:

7,75% : 360 х 24 дня (с 15.07.2010 по 08.08.2010) х 953 605 руб.47 коп. (заявленная сумма долга 954 414 руб.89 коп. минус  809 руб. 42 коп. ( в последствии предъявлено МО «Сольвычегодское) =4926 руб.96 коп.,

7,75% : 360 х 12 дней (с 09.08.2010 по 20.08.2010) х 1 388 230 руб. 08 коп. =3586 руб.26 коп. Всего 8513 руб.22 коп.

Оснований для взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  1 388 230 руб. 08 коп.  за период с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения, судом правомерно удовлетворено, как соответствующее  разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина  за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с истца  в федеральный  бюджет.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина   за ее рассмотрение   пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября                2010 года по делу № А05-6468/2010   изменить в части суммы взысканных с муниципального образования «Котласский муниципальный район»   за счет казны муниципального образования «Котласский муниципальный район»   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Котласский муниципальный район»   8513 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 875 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко