Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-3017/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 20 января  2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ»  Дмитриева Н.В. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Уборка - 4» на решение    Арбитражного      суда       Новгородской области от 26 октября 2010 года  по делу № А44-3017/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ» (далее –  ООО «СБУ-ИНВЕСТ») обратилось с Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Уборка-4» (далее - ООО «СБУ-4») об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора от 18.03.2010 № 64/10С на размещение отходов на санкционированной свалке, о возложении на ответчика обязанности выполнить действия  по внесению изменений  в договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области (далее - Комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил  урегулировать  разногласия, возникшие при заключении договора от 18.03.2010 № 64/10С на размещение отходов на санкционированной свалке по пунктам  2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.1.2, 5.4, 5.5, 8.6, 9.4, согласно протоколу разногласий от 14.04.2010.

Решением от 26.10.2010 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 11.01.2011) суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «СБУ-ИНВЕСТ» и ООО «СБУ-4» при заключении договора № 64/10С на размещение отходов на санкционированной свалке, приняв спорные пункты в следующей редакции.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Количество принятого объема отходов на размещение от заказчика определяется фактически доставляемым на санкционированную свалку отходом»;

пункт 3.1.1 договора: «Принимать отходы от заказчика по фактически привезенным объемам, соответствующим калибровке спецавтотранспорта и подтверждаемым ежемесячными актами сверки принятых отходов между сторонами»;

Пункт 3.2.3 договора принять в редакции ООО «СБУ-ИНВЕСТ», указанной в протоколе разногласий к договору.

 Пункты 3.2.4, 3.2.5 договора принять в редакции ООО «СБУ-4», указанной в договоре № 64/10С.

Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: «Расчеты производятся ежемесячно согласно актам сверок и выставляемым исполнителем счетов-фактур для оплаты оказанных услуг не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае необходимости в течение месяца могут быть произведены промежуточные платежи по фактически оказанным услугам согласно выставленных исполнителем счетов на оплату».

Пункты, 4.1.2, 5.5 и 8.6 договора - исключить.

Пункт 9.4 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом одна из сторон предупреждает другую сторону в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор также может быть расторгнут по решению суда в предусмотренных законом случаях».

Суд  также взыскал   с ООО «СБУ-4» в пользу ООО «СБУ-ИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СБУ-4» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   решение суда отменить в части принятия пунктов 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 4.1.2, 5.4, 5.5   договора,   а также в части  взыскания с ООО «СБУ-4» расходов истца по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм  материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению; применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что аналогичный иск по согласованию разногласий, возникших   между    сторонами   при заключении договора на 2009 год, рассматривался в Арбитражном суде Новгородской области. Решением суда от 16.02.2010 по  делу № А44-5109/2009  истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение в апелляционном порядке истец не обжаловал. В связи с тем, что предмет и основание нового иска одни и те же, у суда имелись все основания для прекращения производства по делу. Ответчик обращал внимание суда на необходимость применения при рассмотрении данного дела статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в срок, установленный для акцепта, в форме конклюдентных действий (получение услуги, оплата талонов) приняло оферту на предложенных обществу условиях. Суд выносит решение по спорным позициям договора на основании Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.02.1997  № 155, которые не применяются к спорным правоотношениям. В данном случае следует применять нормы главы 39 ГК РФ.  ООО  «СБУ-4» выполняет муниципальный заказ на размещение и захоронение твердых бытовых отходов от населения Чудовского района и отходов производства промышленных      предприятий,   расположенных     на   территории Чудовского района. Решение Арбитражного суда о том, что предварительное получение талонов транспортирующими организациями на размещение отходов на санкционированной свалке приведет к тому, что ответчик - исполнитель услуги по договору не будет иметь возможности проконтролировать, привезены ли отходы транспортирующими организациями с территории Чудовского района или они завозятся с территории соседней области. ООО «СБУ-4» обязано принимать отходы только от населения и организаций Чудовского района. Обязательностью такого контроля обусловлено требование ответчика о включении в текст договора пункта 3.2.3. Согласно данному пунтку транспортирующая отходы организация обязана предоставить исполнителю копии договоров с управляющими компаниями, другими организациями, осуществляющими сбор твердых бытовых отходов от населения Чудовского района, а также договоров с промышленными предприятиями Чудовского района, с которыми заказчик заключил договора на вывоз принадлежащих им отходов. Данное условие  позволяет исполнителю установить собственника отходов и их характер, а также определить предполагаемый объем отходов, которые исполнитель должен буден принять и разместить на санкционированной свалке. По мнению заявителя, этот пункт договора не противоречит гражданскому законодательству и не был принят судом в редакции ответчика незаконно и необоснованно.

ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без изменения.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «СБУ-4» и Комитет представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.   

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку ответчик обжалует решение суда в части  урегулирования  разногласий по  пунктам 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 4.1.2, 5.4, 5.5, а также в части  взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а со стороны истца возражений не поступило, решение суда проверяется  только в обжалуемой части.

         Выслушав представителя ООО «СБУ-ИНВЕСТ», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СБУ-4» является единственной на территории Чудовского муниципального района коммерческой организацией, владеющей на условиях аренды санкционированной свалкой.

Согласно договору аренды объекта недвижимости от 01.06.2009 № 19, заключенному администрацией Чудовского муниципального района и            ООО «СБУ-4», последнее получило во временное пользование сроком на 5 лет свалку (полигон твердых бытовых отходов), расположенную по адресу: Новгородская область, Чудовский район, урочище «Исаков хутор», площадью 6,72 га, с кадастровым номером 53:20:0805301:29.

Деятельность ООО «СБУ-ИНВЕСТ» связана в оказанием услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов от физических и юридических лиц.

ООО «СБУ-ИНВЕСТ» 22.12.2009 направило в адрес ООО «СБУ-4» проект договора на размещение отходов на санкционированной свалке, который последним не рассмотрен, не подписан, обратно не возращен.

ООО        «СБУ-4»  (исполнитель)    18.03.2010       направило в адрес ООО «СБУ-ИНВЕСТ» (заказчик) свой вариант договора № 64/10С, который истцом подписан 14.04.2010 с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5,4.1.2, 5.4, 5.5, 8.6 и 9.4.

По мнению ООО «СБУ-4», указанные пункты должны быть изложены в следующей редакции.

Пункт 2.1 договора: «Количество принятого объема отходов на размещение от заказчика  определяется  фактически доставляемым  на санкционированную свалку объемом, подтвержденным предъявленными, предварительно оплаченными талонами представителю исполнителя, находящемуся  на санкционированной свалке».

Пункт 3.1.1 договора: «Исполнитель обязан принимать отходы от заказчика только при предъявлении талонов, которые  соответствуют паспортным  объемам  транспортных средств».

Пункт 3.2.3 договора:  «Заказчик обязан предоставить исполнителю при заключении договора следующие документы: копию лицензии на право обращения с отходами; копии паспортов   опасных отходов, которые  будут размещены на санкционированной свалке; копию Устава; копии паспортов транспортных средств и документы, подтверждающие  объем, для согласования с исполнителем; копии договоров с предприятиями и организациями, с которыми заключены  договоры на вывоз отходов производства; копию контракта на вывоз  бытовых отходов от населения; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о государственной регистрации».

Пункт 3.2.4 договора: «Заказчик обязан  ежеквартально  предоставлять  отчет о качественном и количественном  составе отходов по форме (приложение № 1), вывезенных на свалку. За первый, второй, третий квартал - не позднее 20  числа месяца, следующего за отчетным, за четвертый квартал – не позднее 20 декабря».

Пункт 3.2.5 договора: «Приложение № 1 является  неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункт 4.1.2 договора: «Исполнитель имеет право  в случае  не предоставлению ежеквартального отчета о количественном и качественном  составе отходов в указанные сроки (пункт 3.2.4) по прилагаемой форме, выдача талонов будет  приостановлена».

Пункт   5.4 договора: «Расчеты  производятся после выставления  счета на предоплату на основании письменной  заявки заказчика».

Пункт 5.5 договора: «После  предварительной оплаты счета заказчиком и предоставлении копии платежного поручения об оплате исполнитель производит  выдачу талонов на прием отходов на санкционированную свалку согласно письменной  заявке заказчика».  

Пункт 8.6 договора: «Настоящий договор  может быть расторгнут по соглашению  сторон, по требованию одной из сторон, предупредив сторону  в письменной форме  за 30 дней  до даты  расторжения договора, по решению суда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях».

Пункт 9.4 договора: «Договор считается  недействительным если заказчиком  не предоставлены документы, указанные в пункте  3.2.3».

ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в протоколе разногласий  от 14.04.2010 предложило следующую редакцию вышеназванных пунктов.

Пункт 2.1 договора: «Количество принятого объема отходов на размещение от Заказчика определяется фактически доставляемым на санкционированную свалку объемом, подтвержденным предъявляемыми талонами свалки представителю исполнителя, находящемуся на свалке».

Пункт 3.1.1 договора: «Принимать отходы от заказчика по фактически привезенным объемам соответствующим количеству, указанному в предъявляемых талонах. Выдача талонов на прием отходов производится согласно письменной заявке заказчика. В случае необходимости производить по согласованию с заказчиком записи в талоне об остатке подлежащих приему на свалку отходов по предъявленному талону (при наличии талона объемом большим, чем количество привезенных отходов)».

Пункт 5.4 договора: «Расчеты производятся ежемесячно согласно актов выполненных работ и выставляемых исполнителем счетов-фактур для оплаты оказанных услуг не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг».

Пункт 8.6 договора: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по мотивированному требованию одной из сторон, совершенному в письменной форме, в течение 30 дней до даты расторжения договора, по решению суда в предусмотренных законом случаях. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

В пункте 3.2.3 договора истец  предлагал исключить необходимость представления ответчику копий договоров на вывоз отходов от населения и юридических лиц.

Пункты 3.2.4, 3.2.5, 4.1.2, 5.5 и 9.4 договора истец предложил исключить.

Наличие неурегулированных разногласий при подписании договора явилось основанием для обращения ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в