Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия по договору  № 64/10С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не нашел оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ   договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1  статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указал суд, рассматриваемый договор представляет собой  договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая пункты 2.1 и 3.1.1 договора в редакции истца, суд правомерно указал, что между сторонами фактически возник спор о необходимости использования при исполнении договора талонов, которые должны приобретаться на возмездной основе лицом, имеющим намерение разместить на свалке отходы. Также стороны не могли урегулировать вопрос об определении объема отходов по данным калибровки спецавтотранспорта, на основании ежемесячно составляемых актов сверки доставленных и размещенных отходов.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из правового смысла  данной нормы  следует, что  оплате подлежат  фактически  оказанные услуги.

Как правильно указал суд, при приобретении талона на размещение отходов услуга ответчиком не оказывается, поэтому не возникает обязанность оплачивать еще не оказанную услугу при наличии  возражений сторон по данному вопросу. В связи с этим при наличии заключенного между сторонами договора отсутствует необходимость в обязательном использовании талона.

При принятии судом    названных пунктов  в редакции истца  содержание предложенного ответчиком пункта 4.1.2 теряет смысловую нагрузку. В связи с этим необходимости указания его в тексте договора не имеется.

Кроме того, предложенная истцом редакция названных пунктов в части указания способа   определения    объема перевозимых отходов не противоречит  нормам главы 39 ГК РФ и не ущемляет интересы  исполнителя. Возражения  ответчика  являются необоснованными и формальными.

Суд       также    принял     пункт     3.2.3      договора     в         редакции ООО «СБУ-ИНВЕСТ», указав, что   требование ответчика о предоставлении истцом копий договоров на вывоз отходов от населения и юридических лиц не основано на законе и может быть включено в договор только с согласия стороны. Поскольку такого согласия не достигнуто, оснований для включения в договор данного условия не имеется.

Принимая пункт 5.4 договора в редакции истца, суд признал, что установление даты окончательного расчета не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным, непосредственно связано с установленными  сроками оплаты заказчиками услуг  ООО «СБУ-ИНВЕСТ» по вывозу отходов. Определение такого порядка расчета не ущемляет интересы ответчика.

Поскольку судом установлено, что при оказании услуги ее предварительная оплата возможна только с согласия сторон по договору, суд обоснованно  исключил пункт 5.5 из договора по требованию истца.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2010 по делу № А44-5109/2009 в данном случае  является неуместной, поскольку установленные при рассмотрении  указанного дела  обстоятельства не относятся к предмету и основанию настоящего  дела.

Не принимается во внимание довод  подателя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца  расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае  расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября           2010 года  по делу № А44-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Уборка - 4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

                                                                                                        А.В. Романова