Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А05-9369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-9369/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

          при участии от  потребительского общества «Поморское  самоуправление» Заборской  Ю.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Поморское самоуправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу   № А05-9369/2010 (судья  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Поморское самоуправление» (далее – ПО «Поморское самоуправление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ Лизинг»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) об освобождении от ареста и исключении из описи оборудования - линии по производству бумажных мешков ДМ-52-10/2 без заводского номера,  указанного в акте Управления от 29.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Ерофеева Ирина Александровна. 

Решением от 28.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

ПО «Поморское самоуправление» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательства наличия у истца  права собственности на арестованное имущество. В акте от 29.06.2010 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) имеется замечание, подписанное директором должника ООО «Комус» Антроповым А.В. Согласно данному замечанию от имущества, подлежащего аресту, а именно линии полуавтоматической ДМ-52-81/2, осталась только рама фундамента. Право собственности истца на линию по производству бумажных мешков                       ДМ-52/10-2В, в отношении которой  применен арест, подтверждается договором от 01.02.2010 № ДВИП 01-1 о внесении имущественного паевого взноса в виде оборудования, актом приема-передачи имущества и договором оказания услуг от 03.02.2010 с  гражданином Буюкли А.В. Суд не принял во внимание, что оборудование, переданное в качестве пая гражданином Любимцевым Б.С., монтировано по адресу: город Архангельск,                              пр. Никольский, дом 2, корпус 1. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество линия ДМ-52-10/2 находилась в собственности ПО «Поморское самоуправление», не являющегося должником по указанному исполнительному производству. При этом оборудование, арестованное по акту от 29.06.2010, не соответствует по комплектности полуавтоматической линии ДМ-52-81/2. В материалах дела имеются фотографии, сделанные ООО «РБ Лизинг», на которых изображено оборудование с табличкой, на которой указан заводской номер «0723». Данный номер совпадает с номером линии ДМ-52-81/2, поставленной ООО «Комус» по договору № РБ/358//07. Судом при вынесении оспариваемого решения сделан неверный вывод о том, что оборудование, изображенное на фото, идентично оборудованию, поставленному по договору № РБ/358//07 (полуавтоматическая линия ДМ-52-81/2). Из данных  фотографий невозможно установить следующие обстоятельства: где они сделаны, в какой период времени,  какое оборудование на них изображено. Общим между оборудованием, изображенным на фото, и оборудованием, переданным в лизинг по договору от 15.01.2007 № РБ/358//07, является только серийный номер, в то время как наименование оборудования, дата выпуска и масса различны. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на фото изображено оборудование - линия полуавтоматическая ДМ-52-81/2, находящееся на момент ареста имущества, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В то же время из документов, находящихся в деле, представляется возможным достоверно определить индивидуальные признаки имущества, принадлежащего ПО «Поморское самоуправление», и соотнести его с арестованным имуществом. В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

 Представитель ПО «Поморское  самоуправление» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

 Представитель  ООО «РБ Лизинг» в отзыве на жалобу возразил против  ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя ПО «Поморское  самоуправление», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-32462/09-113-291, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2009, исковые требования  ООО «РБ Лизинг» к ООО «Комус», ООО «Северный Анком» об изъятии  имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору   от 15.01.2007 № РБ/358/07, взыскании  с ответчиков  солидарно в пользу истца  задолженности по уплате  лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами, штрафа за невозврат предмета лизинга удовлетворены. У  ООО «Комус» изъято и передано ООО «РБ Лизинг» имущество, предоставленное  в финансовую аренду  (лизинг) по договору  финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007 № РБ/358/07, а именно линия полуавтоматическая ДМ-52-81/2.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.07.2009 № А40-32462/09-113-291.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Соломбальскому  округу  города Архангельска  Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Архангельской области от 28.06.2010 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное       производство   № 11/21/43666/18/2010     в отношении  ООО «Комус» в интересах  взыскателя ООО «РБ Лизинг».

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2010    направил руководителю ООО «Комус» Антропову  А.В. требование об исполнении решения суда в срок до 29.06.2010, а именно о  передаче  ООО «РБ Лизинг» линии полуавтоматической  ДМ-52-81/2, и 29.06.2010 предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 29.06.2010 произвел опись и арест имущества должника по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, дом 2.

Согласно  акту  о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2010, описи и аресту  подвергнуто  имущество, обнаруженное по указанному адресу, на 2 810 700 руб., а именно полуавтоматическая  линия без номерных знаков, состоящая  из 4 блоков, 5 роликов для  бумаги, 10 опорных устройств для роликов, цельносварной рамы печатнофлексографического модуля, узла  синхронной поперечной  проклейки  заготовок, 20 столов для формирования дна и вклейки  клапана узла автоматической  склейки.

Опись и арест  произведены в присутствии  руководителя ООО «Комус» Антропова  А.В., который  в акте указал: «От линии ДМ-52-8, принадлежащей РБ-Лизинг, осталась  только  рама фундамента».

Имущество передано на хранение указанному  лицу.

ПО «Поморское самоуправление»  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя по наложению ареста и снятии его  с имущества, принадлежащего заявителю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2010 по делу № А05-7601/2010 заявление ПО «Поморское  самоуправление»  оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ, а  определением от 16.07.2010  заявление  возращено подателю.

Считая, что  арест    необоснованно      наложен      на    принадлежащее ПО «Поморское самоуправление»  на праве собственности имущество, а именно на оборудование ДМ-52-10/2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  в удовлетворении иска  отказано правомерно.

   Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

  Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ПО «Поморское самоуправление» является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления  ПО «Поморское самоуправление», подписанного  председателем  совета  Антроповым  А.В., судебный пристав-исполнитель наложил арест не на имущество должника (ООО «Комус») - линию ДМ-52-81/2, а на оборудование ДМ-52-10/2,  принадлежащее истцу на праве собственности. Линия ДМ-52-10/2 на момент ареста находилась в помещении, которое истец арендует у физического лица Антропова А.В. В этом     же    помещении   ранее была установлена линия ДМ-52-81/2, которая по договору оказания услуг от 01.11.2009 с физическим лицом Буюкли А.В. демонтирована, уложена в ящики, вынесена из помещения и складирована вдоль здания. Дальнейшая судьба оборудования ДМ-52-81/2 истцу неизвестна.

Из материалов дела видно, что истец в   качестве    доказательства принадлежности ему оборудования  ДМ-52-10/2, в отношении которого, по его мнению,  совершены исполнительные действия, представил следующие документы: генеральный договор с пайщиком от 10.01.2009 № МОС-88; договор     о   внесении       имущественного      паевого взноса  от 01.02.2010 № ДВИП 01-1; акт приема-передачи  к договору  от 01.02.2010 № ДВИП 01-1; договор аренды помещения от 30.10.2009;  договоры оказания услуг от 01.11.2009 и от 03.02.2010 с физическим лицом  Буюкли А.В.  по демонтажу и монтажу оборудования.

Вместе с тем вышеназванные  документы не свидетельствуют о  том, что арестованное  судебным приставом-исполнителем оборудование имеет отношение к оборудованию  ДМ-52-10/2 и принадлежит истцу  на каком-либо праве.

При анализе всех представленных  лицами, участвующими в деле, документов и сопоставлении содержащихся в них сведений с информацией,  указанной  судебным приставом-исполнителем в акте  о наложении ареста (описи  имущества) от 29.06.2010, суд первой инстанции обосновано указал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен осмотр полуавтоматической линии, марка и серийные номера на оборудовании не обнаружены. Ссылка истца, что приставом-исполнителем     арестована     линия      ДМ-52-10/2, а не линия ДМ-52-81/2, не подтверждается материалами дела, поскольку идентификационные номера на оборудовании отсутствуют.

 Иных доказательств, достоверно подтверждающих идентичность имущества, арестованного  по акту от 29.06.2010, с линией  ДМ-52-10/2, в материалах дела не имеется,  истцом не представлено.

 Ссылка подателя жалобы на  принятие судом первой инстанции представленных ответчиком  фотографий, которые являются недопустимыми доказательствами, не принимается во внимание, поскольку данные документы не  имеют существенного значения для  разрешения спора. В рамках настоящего дела  обязанность по  доказыванию  факта  ареста  имущества, принадлежащего     истцу     на     праве      собственности, лежит именно на  ПО «Поморское самоуправление». Таких доказательств  истец  не представил, в связи с этим  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все  иные доводы подателя жалобы