Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А05-9369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно акту  приемки-передачи  по количеству и комплектности от 19.02.2007  поставщик общество с ограниченной ответственностью «Диалог Трейд Лимитед» передал, а лизингополучатель – ООО «Комус» в лице  генерального директора  Антропова  А.В. принял оборудование  в комплектации   по     приложению     № 1 к договору  поставки от 15.01.2007 № РБ/358/07/КП,     приобретенное  покупателем  (лизингодателем) –                ООО «РБ Лизинг» для передачи в финансовую  аренду по договору от 15.01.2007 № РБ/358/07.

В акте  приведено следующее описание  оборудования: линия полуавтоматическая ДМ-52-81/2 производительностью 95 м/мин в комплекте: узел синхронной поперечной проклейки заготовок; печатный  флексографический модуль (2 цвета); узел  автоматической  мойки; стол формирования дна и вклейки клапана в количестве 10 штук; комплект технической документации.

В соответствии с пунктом  1.6 договора  финансовой  аренды (лизинга) от 15.01.2007 № РБ/358/07  оборудование  должно эксплуатироваться  (использоваться) по адресу: город Архангельск,  пр. Никольский, дом 2, корпус 1, и не может  использоваться в другом месте без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Из   материалов    дела     следует,    что вышеназванное оборудование  ООО «Комус» получило   и  установило  в помещении по указанному адресу. Данное помещение  передано в аренду ООО «Комус» по договору, заключенному с Антроповым А.В.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 29 АК № 171264,  помещение  (здание склада) по адресу: город Архангельск,  пр. Никольский, дом 2, Антропову А.В. принадлежит на праве собственности. 

Оборудование  введено  в эксплуатацию 21.04.2007, что  подтверждается актом,   подписанным  в том числе представителем ООО «Комус» Антроповым  А.В.

 Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что местонахождение вышеназванного оборудования изменено, в материалах дела не имеется.

 Доводы истца о том, что данное оборудование с  сентября 2008 года неисправно, в 2009 году демонтировано, разобрано и находится в  ящиках рядом со зданием склада, правомерно не приняты судом первой инстанции.

 Акт  визуального  осмотра  от 20.09.2008, на который  ссылается истец, составлен    им в одностороннем порядке в отношении  повреждений линии ДМ-52-83/2, которая не является предметом настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении  Арбитражным судом  города Москвы дела № А40-32462/09-113-291    по     иску       ООО «РБ Лизинг» об изъятии  у ООО «Комус» линии  ДМ-52-81/2 не установлен  факт неисправности данного оборудования. Из текста решения  суда от  23.07.2009 видно, что интересы  ООО «Комус» представлял  директор Антропов А.В., который  такие сведения не предоставил. Лизингодатель ООО «РК Лизинг»  также не  был поставлен в известность о неисправности оборудования, изменении его местонахождения и демонтаже.

 Договор  об оказании услуг от 01.11.2009 и заявление  Буюкли А.В. также не являются доказательствами, подтверждающими вышеназванные обстоятельства. Данные документы  составлены и подписаны лицами, не являющимися участниками спорного правоотношения. Кроме того, из текста договора от 01.11.2009 не следует, что работы по демонтажу выполнены. Имеющаяся в деле  записка не отвечает  требованиям статей  67 и 68 АПК РФ. Сведения, содержащиеся в данной записке, документально не подтверждены. Представителем  ООО «Комус» Антроповым А.В. при проведении ареста  имущества данная информация не указана.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований ПО «Поморское самоуправление»  не имеется. В иске отказано  правомерно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября           2010 года по делу № А05-9369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Поморское самоуправление» -­ без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.   Носач

                                                                                                        А.В. Романова