Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А05-9759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы на 2009 - 2010 годы к договорам от 12.10.1999 № 5 и от 24.09.2008 № 432 обязано внести арендную плату, исчисленную в минимальном размере, в сумме 109 329 руб. 30 коп., а в части превышений минимального размера - 54 664 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 1 332 609 руб. 07 коп., в том числе 566 272 руб. 80 коп. в части минимального размера за лесные участки под заготовку древесины за 2008 год, за лесные участки для разработки месторождения полезных ископаемых за 2009, 2010 годы, 566 336 руб. 27 коп. в части превышения минимального размера за лесные участки под заготовку древесины за 2008 год, за лесные участки для разработки месторождения полезных ископаемых за 2009, 2010 годы является правильным.

Истцом на основании пункта 2.8 спорного договора начислены пени в размере 59 739 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендной платы, из которых 31 138 руб. 70 коп. за просрочку внесения минимального размера арендной платы, 28 600 руб. 80 коп. за просрочку внесения арендной платы в размере, превышающем минимальный.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 330 ГК РФ судом обоснованно в пользу истца взысканы с ответчика пени в размере 59 739 руб. 50 коп.

Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендных платежей за вышеуказанные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 43, 73, 74, 94 ЛК РФ, статьёй 614 ГК РФ с учётом пункта 2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 24.04.2007              № 109, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября          2010 года по делу № А05-9759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова