Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-9658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                       г. Вологда                  Дело  № А05-9658/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Пустарнаковой Е.Н. по доверенности от 01.01.2011 № 17-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-9658/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  (далее – общество, ОАО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция МИФНС) от 04.06.2010 № 10-17/07490 с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части:

- уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2007 год в сумме        120 029 руб. в связи  с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизоду приобретения лесоматериалов у     ООО «Лидер»;

- не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные  расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 21 605 руб. за январь   2007 года по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лидер» за поставленные материалы;

- доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал      2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу - 32 коп., по налогу на доходы физических лиц - 20 коп. В остальной части заявления отказано.

МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СЛДК». С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ОАО «СЛДК» с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафов. Считает, что решение не соответствует нормам статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и статьям 333.8, 333.9, пунктам 2, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции, приведя доводы по эпизодам, по которым решение инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 признано недействительным. В апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «СЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «СЛДК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлена неполная уплата налогов. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010                № 10-17/38, на который обществом поданы возражения от 25.05.2010                № 04-3-1270. Рассмотрев акт проверки, возражения и иные документы с участием представителей общества, исполняющий обязанности начальника инспекции 04.06.2010 вынес решение № 10-17/07490 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением, общество 23.06.2010 обратилось в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) от 13.08.2010 № 07-10/1/11648 оспариваемое решение инспекции отменено в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пункте 2 указанного решения УФНС, и с учетом внесенных изменений утверждено. Решение инспекции 13.08.2010 вступило в законную силу.

   Считая решение инспекции незаконным в части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «СЛДК» не согласилось с выводами суда по эпизоду отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Считает, что вне зависимости от вида документа, предоставляющего право пользования водным объектом для целей сплава, общество не обязано уплачивать водный налог по данному виду пользования.

      В свою очередь МИФНС в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда по эпизоду признания недействительным ее решения от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части  доначисления и предложения уплатить водный налог за  2 квартал 2008 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, Ссылаясь на пункт 2 статьи 333.8 НК РФ, считает, что поскольку    ОАО «СЛДК» не оформило в установленном порядке решение о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины в плотах и с применением кошелей, поэтому и после окончания срока действия лицензии, не имело освобождения от платы за данный вид пользования ни по нормам ВК РФ, ни по нормам НК РФ.

      Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

  Названная норма введена Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ) в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 нового Водного кодекса Российской Федерации. Система лицензирования пользования поверхностными водными объектами отменена.

   Статьей 11 ВК РФ предусмотрено два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20, 21 Кодекса).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).

При этом приведенные нормы не содержат оговорок о том, что в случае, если водопользование (сплав древесины) не является платным, то действие лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, прекращается с даты его введения (01.01.2007)  независимо от того, что их сроки не истекли и в этот период не оформлен соответствующий документ на водопользование.

Из материалов дела видно и не оспаривается ОАО «СЛДК», что им получена лицензия на водопользование от 24.03.2003 серии АРХ № 00303 вид лицензии ТРЭ2Х со сроком действия до 01.04.2008 на водопользование и в соответствии с ней заключен договор пользования водным объектом от 24.03.2003, в том числе в целях осуществления сплава древесины.

Сторонами не опровергается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что  во 2 квартале 2007 года общество осуществляло сплав древесины в плотах на основании указанных документов. При этом обществом решение о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно принятое после введения в действие ВК РФ, в период действия названных лицензии и договора не получалось. С 01.04.2008 срок действия этих лицензии и договора истек, поэтому у общества во 2 квартале 2008 года отсутствовала обязанность уплачивать водный налог за этот период.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров. При оформлении правоустанавливающих документов водопользователями, осуществляющими использование поверхностных водных объектов в соответствии с требованиями указанного Кодекса после 01.01.2007, исключает взимание водного налога.

  При этом осуществление обществом пользования поверхностным водным объектом без правоустанавливающих документов, предусмотренных НК РФ,  после истечения срока действия соответствующих лицензии и договора, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении им водного законодательства, но не порождает обязанности по уплате водного налога.

С учетом изложенного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010  №10-17/07490 в части  доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2008 года, соответствующие суммы пеней и штрафов, удовлетворены обоснованно, а в удовлетворении его требований в части доначисления и предложения уплатить водный налог за 2 квартал 2007 года, соответствующие суммы пеней и штрафов правомерно отказано.

  Инспекция в апелляционной жалобе также не согласилась с выводами суда по всем эпизодам, по которым ее решение от 04.06.2010  №10-17/07490 признано недействительным.

      По эпизоду признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010 № 10-17/07490 в части  признания неправомерным отнесение  на расходы в 2007 году затрат на приобретение лесосырья у ООО «Лидер» и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 21 065 руб.

Согласно решению инспекции ОАО «СЛДК» неправомерно отнесены в 2007 году на расходы затраты в сумме 120 029 руб. 23 коп. по товарным накладным от 09.01.2007 № 2 и от 31.01.2007 № 19 и применены вычеты по НДС за январь 2007 года по счетам-фактурам от 09.01.2007 № 2 и от 31.01.2007 № 19 в размере 21 605 руб. 27 коп. при приобретении лесосырья у                 ООО «Лидер».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

первичные документы (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), оформленные от имени ООО «Лидер», подписаны неустановленным лицом; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим документальным подтверждением поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Лидер», поскольку в них не заполнены разделы: номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; дата принятия груза грузополучателем;