Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-9658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ОАО «СЛДК» не имелось.

Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Лидер», его взаимоотношений с налогоплательщиком, налоговый орган не предпринял. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период Макаренков А.Н. не имел возможности исполнять обязанности руководителя указанного общества, в том числе подписывать счета-фактуры, передавать это право иным лицам инспекция суду не представила.

При соблюдении контрагентом требований названной статьи по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

МИФНС документально не опровергнуты доводы общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и использованию их в производственной деятельности ОАО «СЛДК». ОАО «СЛДК» приняло от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010  №10-17/07490 в части  неправомерного отнесения  на расходы в 2007 году затрат на приобретение лесосырья у ООО «Лидер» и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 21 065 руб.

            По эпизоду признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части  не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные  расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам.

 Из решения следует, что инспекция в ходе проведения выездной  проверки установила факт невключения во внереализационные доходы в 2007 году суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. и завышение убытков на эту сумму.

Судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается занижение внереализационных доходов за 2007 год на суммы восстановленных резервов по сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. и уменьшение полученного убытка на указанную сумму.

Однако соглашаясь с таким выводом МИФНС, общество посчитало, что на эту же сумму им занижены внереализационные расходы в 2008 году, поэтому при проведении проверки МИФНС должна была учесть занижение внереализационных расходов за 2008 год на указанную сумму и на эту же сумму увеличить размер убытка полученного в 2008 году. При этом              ОАО «СЛДК» указывает, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес инспекции также был направлен регистр налогового учета № 23 «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» по состоянию на 01.01.2008, согласно которому сумма резерва по сомнительным долгам на 2008 год создана в размере 142 036 103 руб. 65 коп. (т.2 л.136-144) и при проверке завышение  резерва по сомнительным долгам на 2008 год не установлено.

В порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 266 НК РФ, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; со сроком возникновения от 45 до  90 дней в сумму создаваемого резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; со сроком возникновения до 45 не увеличивает сумму созданного резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать  10 процентов от выручки  отчетного (налогового) периода, определяемой в  соответствии   со статьей 249 НК РФ.

На основании пункта 5 указанной статьи Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению                                  во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2007 год составила 114 848 146 руб. 27 коп., сумма резерва по сомнительным долгам на 31.12.2008 год - 142 061 103 руб.   55 коп. Претензий к начислению резерва у инспекции не имеется, хотя 2008 год входил в проверяемый период. Поскольку сумма резерва по сомнительным долгам за 2007 год меньше чем в 2008 году, то в силу пункта 5 статьи 266       НК РФ разница в размере 27 212 957 руб. подлежала отнесению во внереализационные расходы. Фактически общество отнесло на расходы сумму в размере 18 909 606 руб., то есть меньше на  8 303 351руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при проверке инспекция располагала всеми данными, однако не увеличила  внереализационные расходы по сомнительным долгам за 2008 год на сумму 8 303 351 руб. и не уменьшила сумму убытка полученного ОАО «СЛДК» по итогам 2008 года.

В апелляционной жалобе инспекция данные фактические обстоятельства не оспаривает, доводов и доказательств, опровергающих эти выводы, не представила. Указывая на то, что нарушений в отношении внереализационных расходов обществом в 2008 году ею обнаружено не было, полагает, что если налогоплательщиком обнаружено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки за 2007 год нарушения привели к неверному исчислению им налога, либо налоговой базы в последующие налоговые периоды, в случае, если такие изменения привели к занижению суммы налога, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 НК РФ). Если недостоверные сведения, а также ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81       НК РФ.

Действительно, статья 81 названного Кодекса предусматривает приведенный инспекцией порядок исправления ошибок и внесения изменений в налоговую декларацию. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, МИФНС проводилась выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль как за 2007 год, так и за 2008 год, в том числе правильность формирования резерва по сомнительным долгам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, инспекция при проведении проверки самостоятельно определяет правильность исчисления налога на прибыль на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе устанавливает как доходную, так и расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В решении от 04.06.2010 № 10-17/07490 инспекцией сделан вывод о завышении остатка неперенесенного убытка за 2007 год и о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В рассматриваемом случае инспекция, располагая всеми документами по формированию резервов по сомнительным долгам за 2007 и 2008 годы, уменьшила сумму убытка на завышенные внереализационные доходы на сумму резерва по  сомнительным долгам за 2007 год. При этом налогоплательщиком уточненная налоговая декларация в порядке статьи 81 НК РФ не предоставлялась.

Положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 указанного Кодекса, возлагают на налоговый орган обязанность по отражению в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС также должна  была выявить, отразить в акте проверки и увеличить сумму убытка за 2008 год на сумму внерализационных расходов по  сомнительным долгам в размере 8 303 351 руб. независимо от представления или непредоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, МИФНС, делая в решении выше приведенные выводы, не увеличила  внереализационные расходы по сомнительным долгам за 2008 год на сумму 8 303 351 руб. и не уменьшила сумму убытка полученного              ОАО «СЛДК» по итогам 2008 года.

Таким образом, требования общества по этому эпизоду обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду признания недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп.

В  ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество, водный налог, установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.  В связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начислены пени и их обществу  предложено уплатить: по налогу на имущество пени в сумме 51 руб., по водному налогу в сумме            30 503 руб., по налогу на доходы физических лиц  в сумме 46501 руб. 

Правомерность доначисленных налогов ОАО «СЛДК» не оспаривает, вместе с тем считает неправомерным округление инспекцией в решении суммы пеней до целых чисел. Согласно представленному обществом в материалы дела контррасчету пеней (т. 2, л.148-151) их сумма за несвоевременную уплату налогов составляет: по налогу на имущество 50 руб. 54 коп., по водному налогу   30502 руб.68 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 500 руб.    80 коп. Доводов, опровергающих этот расчет, инспекцией не приведено. По мнению общества, такое округление не предусмотрено нормами НК РФ, следовательно, инспекция неправомерно доначислила пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме  32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и апелляционная инстанция считает его обоснованным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 НК РФ на недоимку начисляются пени. Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок исчисления пеней, установленный пунктами 3 и 4 статьи 75     НК РФ, не предусматривает округление суммы пеней до целых чисел. В связи с чем суд признал, что инспекция неправомерно округлила суммы пеней налогу на имущество на 45 коп., по водному налогу на 32 коп., по налогу на доходы физических лиц на 20 коп.

Довод налоговой инспекции о возможном округлении сумм пеней до целых числе на основании приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338 (далее – Приказ ФНС), отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 31 НК РФ определено, что формы и форматы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приказом ФНС утверждено приложение № 12 «Решение №_____о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Вместе с тем ни из этого Приказа, ни из самой формы решения не усматривается, что суммы пеней подлежат округлению. Порядок округления сумм пеней в них не отражен. Имеющаяся в форме решения графа «Пени, рублей» также не исключает указание суммы пеней с учетом копеек. Из данной графы можно сделать вывод, сумма пеней указывается в рублях, а не в иной валюте, или, например, 100, 20 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, статью 4 НК РФ  не свидетельствует о неправильном выводе суда.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 №10-17/07490 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу в сумме 32 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 коп., обоснованно удовлетворены.

      Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную