Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-5592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Дегтярь  Л.А. по доверенности от 01.10.2009, Наговициной Н.А. по доверенности от 30.06.2010, Петровой С.А. по доверенности от 30.06.2010 № 51, от инспекции Арсеньевой М.А. по доверенности от 27.05.2010 № 03-28/05093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября               2010 года по делу № А66-5592/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская»   (далее – общество, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 338 176, 18 руб., штрафных санкций на сумму 5751 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября            2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Полагает, что предъявленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться основанием для получения вычета по НДС. Указывает также, что фабрикой получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 № 2 и вынесено решение от 29.03.2010         № 3.

Данным решением обществу, помимо прочего, доначислен НДС в сумме 1 338 176 руб. 18 коп. и соответствующие пени. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 5751 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.05.2010 № 12-12/104 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данного налога по операциям с обществами с ограниченной ответственность «Эколайн» (далее –                                 ООО «Эколайн»), «Технополис» (далее - ООО «Технополис»), «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), «Строймеханика» (далее - ООО «Строймеханика»), «Проком Строй» (далее - ООО «Проком Строй»), «Техстрой» (далее -                           ООО «Техстрой»), «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой»).

Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления указанной суммы НДС, пеней и штрафов и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество предъявило договор с названными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками, поскольку лица, значащиеся учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами ООО «Эколайн»,                 ООО «Технополис», ООО «Техстрой», соответственно Курбанова Л.Н.,                   Черевашенко А.Н., Чернощеков Ю.Б., от имени которых подписаны счета-фактуры, договоры и иные бухгалтерские документы, отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Кроме того, проведенными почерковедческими экспертизами подтверждены факты неподписания Курбановой Л.Н. и Чернощековым Ю.Б. бухгалтерских и иных документов.

Шыхалиев Р.А., значащийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Мегаполис», с 2005 года находится в местах лишения свободы.

Волков С.А., являющийся учредителем и генеральным директором            ООО «Проком Строй», отрицает свое участие в деятельности данной организации. По указанному в счетах-фактурах адресу организация не находится.

ООО «Строймеханика» по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 49/1, не располагается. Его учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Шумаков С.А. является участником 496 юридических лиц.

ООО «Монтажспецстрой» по юридическому адресу не находится, его руководитель Куделина В.К. значится руководителем 46 юридических лиц.

Однако сами по себе эти факты не свидетельствуют об отсутствии у общества права предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, отраженные в договорах, счетах, счетах-фактурах и иных документах, оформленных от имени                 данных организаций, сведения о директорах названных обществ соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Протокол допроса директора ООО «Технополис» Черевашенко А.Н. от 20.04.2009 № 4 (т. 3, л. 134-135) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получен вне рамок проведения налоговой проверки. Поручение о проведении допроса указанного лица дано в августе 2009 года, фактически допрос проведен в апреле 2009 года. При этом в самом протоколе допроса какие-либо упоминания об                           ООО «Технополис» отсутствуют.

То обстоятельство, что от имени ООО «Проком Строй» документы подписаны не Волковым С.А., числящимся директором общества в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а Хреновым А.В., также не свидетельствует о недействительности таких документов.

Указанный вывод следует из анализа представленного в материалы дела решения учредителя ООО «Проком Строй» Горбунова А.В. от 29.03.2004 № 2 (т.3, л. 33) о назначении с указанной даты директором общества Хренова А.В.

В данном случае Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, подписанные названным лицом от имени ООО «Проком Строй» документы нельзя признать недействительными. Доказательств того, что подпись Хренова А.В. принадлежит иному лицу, в материалах дела нет, инспекцией допросы Хренова А.В. и учредителя ООО «Проком Строй» Горбунова А.В. не проводились.

Инспекция также ссылается на справку эксперта Синюшкина С.П. от 14.12.2009 № 54 (т.1, л. 141), в соответствии с которой подписи