Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-5592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на документах ООО «Эколайн» и ООО «Техстрой» выполнены не директорами данных организаций Курбановой Л.Н. и Чернощековым Ю.Б., а иными лицами.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что иные лица не были уполномочены на подписание соответствующих документов.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная справка эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Однако в справке эксперта от 14.12.2009 № 54 не указано, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, какие при этом использовал научно обоснованные приемы и методы.

Апелляционная инстанция согласна с доводами апелляционной жалобы, что эксперт Синюшкин С.П., вопреки выводам суда первой инстанции предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью данного лица в протоколе о разъяснении эксперту его прав и обязанностей от 11.12.2009 № 1 (т.6, л. 64-65).

Однако это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными недостатками указанной экспертной справки не может являться основанием для признания данного доказательства надлежащим.

Инспекция также ссылается на сведения, представленные УВД по Тверской области (т. 4, л. 23), о том, что директор ООО «Мегаполис»     Шихалиев Р.А. в 2005 году осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате освобождения указанного лица из мест лишения свободы, которые доказывали бы, что в 2007 году оно не могло подписывать документы ООО «Мегаполис». Допрос указанного лица и экспертиза его подписей инспекцией не производились.

То обстоятельство, что контрагенты общества во время проведения налоговым органом проверки в 2009 году не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в 2006-2008 годах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагенты общества во время осуществления хозяйственных операций и расчетов с фабрикой сдавали отчетность, при этом она не являлась «нулевой».

Следовательно, оснований для вывода о том, что общество действовало без надлежащей осмотрительности и осторожности, не имеется.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Из протоколов допросов работников общества Макаркина В.Н. и Игнатькова Д.А. (т.4, л.64-69,73-76) следует, что они контактировали с представителями ООО «Строймеханика» и ООО «Проком Строй», но с директорами указанных организаций не встречались, об их местонахождении ничего не знают.

Однако данные показания не свидетельствуют о том, что представители, с которыми они общались, не были работниками общества и не состояли с ними в трудовых отношениях, а деньги уплачивались физическим лицам.

Подтверждения полномочий представителей ООО «Строймеханика» и ООО «Проком Строй» не требовалось, поскольку договоры заключены от имени директоров указанных обществ и ими же подписаны.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг перечислялись фабрикой на расчетные счета                                   ООО «Строймеханика» и ООО «Проком Строй» и могли быть сняты только уполномоченными на то учредительными документами лицами.

По этой же причине показания Петренкова Б.Н. (т.4, л. 106-110) не могут служить доказательством того, что работы по договору с                                      ООО «Монтажспецстрой» выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации. Из пояснений данного лица следует, что им заключался договор с ООО «Монтажспецстрой». Денежные средства фабрикой также переводились на счета ООО «Монтажспецстрой». При этом  порядок расчетов контрагентов со своими работниками находится вне зоны контроля общества. Следовательно, доверенности на имя Петренкова Б.Н. не требовалось, поскольку договор подписан директором                                           ООО «Монтажспецстрой».

Факт реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается выписками с расчетных счетов, свидетельствующих о перечисленииоплаты за поставленные товары и оказанные услуги на расчетные счета контрагентов.

Свидетельские показания представителей открытого акционерного общества «Голицынское ОЗСА» (далее – ОАО «Голицынское ОЗСА») об отсутствии взаимоотношений с ООО «Эколайн» опровергаются выписками с расчетного счета ООО «Эколайн», согласно которым ООО «Эколайн»  приобретало оборудование у ОАО «Голицынское ОЗСА» и наоборот. Из данных выписок следует, что ООО «Эколайн» реализовывало настилы также закрытым акционерным общества «Птицефабрика Новомышатовская», «Птицефабрика «Родина», обществам с ограниченной ответственностью «НПП «Конструктор», «Тульский бройлер», «МегаТехстрой», «Птицефабрика Выксово», «Меридиан», открытому акционерному обществу «Птицефабрика Кинешемская», что свидетельствует о торговле настилами.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Техстрой» данной организацией выполнялись работы по монтажу отопления и вентиляции не только для общества, но и для других лиц, в том числе бюджетных организаций, что подтверждает участие в проводимых конкурсах.

Из выписок банка по счету ООО «Технополис» следует, что данная организация торговала оборудованием и материалами с большим кругом лиц.

Выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис» подтверждают, что в спорный период ООО «Мегаполис» осуществляло торговлю продуктами питания, в том числе и подсолнечным маслом. При этом объемы некоторых закупок подсолнечного масла осуществлялись на систематической основе и значительно превышали поставки обществу.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Проком Строй»  названная организация осуществляла строительные работы и на ее расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за выполненные работы.  

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В качестве основания для доначисления НДС инспекция также ссылается на несоответствие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, предъявляемым к ним требованиям, а именно неуказание должностей и расшифровок подписей лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, должностей лиц, принимающих груз.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 предусмотрена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998            № 132. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы         ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных вышеуказанных реквизитов не препятствуют принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, а также факт его оприходования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября               2010 года по делу № А66-5592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова