Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-2316/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-2316/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Евросиб СПб-транспортные системы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2010 года по делу № А44-2316/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - ЗАО «Евросиб СПб-ТС»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Адепт-Лес-Холдинг» (далее - ООО «Адепт-Лес-Холдинг») о взыскании 49 216 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа» (далее – ООО «ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО «ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ЮПМ-Кюммене» (далее - ООО «ЮПМ Кюммене») в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от  01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Евросиб СПб-ТС» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит  его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик, вписав  данные  истца в накладную,  нарушил его право. В результате этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не оплаченного грузоотправителем  ОАО «РЖД» тарифа за отправку груза, который  списан со счета истца.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу указало, что изложенные в решении суда  доводы  не соответствуют действительности  и нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и  ОАО «РЖД»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и ОАО «РЖД»  30.12.2005 заключили договор  № 0060282 об организации перевозок во внутригосударственном и международном сообщениях.

На основании пункта 3 договора  расчеты между  сторонами производились посредством  списания  денежных средств  с лицевых счетов  истца № 6181110, 6143303, 6143354 в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных  документов дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения  Октябрьской  железной дороги (далее – Технологический центр).

Технологический  центр  в марте 2008 года  списал 49 216 руб. с лицевого счета       истца    №     06143354      по          счету-фактуре     от        25.03.2008 №  0010033300000154/0000006072     за       перевозку     лесоматериалов в вагонах № 54990197, 54990478, 54990775, 54990908 по накладной № ЭН 049052 по маршруту  станция Пестово Октябрьской  железной дороги – Валкеакоски (Финляндия).

В исковом заявлении ЗАО «Евросиб СПб-ТС» указало, что оснований для списания  данной суммы у ОАО «РЖД» не имелось, поскольку истец не  участвовал  в указанной перевозке.

Ошибочному списанию денежных средств с лицевого счета истца предшествовали следующие события.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг»  и АО «ЮПМ-Кюммене»    (Финляндия)     23.01.2008      заключили      контракт № 77000 1666 о продаже на условиях «франко-вагон» (станция отправления (FCA, Incoterms 2000) 10 000 плотных кубометров лесопродукции в соответствии с приложениями № 1-4.

Согласно разделу 5 контракта поставка лесопродукции производится  по железной дороге в соответствии с действующим между Россией и Финляндией  соглашением о перевозках и тарифах в прямом железнодорожном сообщении.

На основании пункта 2.1 приложения № 3 к контракту заявка оформляется в соответствии с «Правилами оформления заявок на перевозку грузов» форма 2.

Ответчик оформил заявку формы ГУ-12  от 20.02.2008 и согласовал ее  с ОАО «РЖД» за    №     0013407278      на       перевозку          лесоматериалов  на  10 полувагонах по 500 тонн в прямом международном сообщении через пограничный переход - станцию Бусловскую Октябрьской железной дороги  на условиях FCA  (франко-перевозчик). Данная заявка  13.03.2008 переоформлена в связи с изменениями рода подвижного состава с полувагонов на платформы. В заявке   в  качестве плательщика    за перевозку указано ООО «ЮПМ Кюммене Логистика Руссия».

По мнению истца, при   оформлении    четырех платформ  по накладной № ЭН-049052 по маршруту станция Пестово - пограничный переход - Бусловская - станция Куусанкоски Финляндия работники железной дороги станции Пестово  при заполнении железнодорожной накладной в электронной системе «Этран» в соответствии  со статьей 11 «Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении» в присутствии отправителя не проверили внесенные  в накладную сведения. В результате этого Технический центр 25.03.2008 по счету-фактуре ошибочно списал с лицевого счета  ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 49 216 руб., составляющих тариф на перевозку груза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Евросиб СПб-ТС»    с исковым заявлением в Арбитражный   суд     города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «РЖД» о взыскании  96 464 руб. 40 коп., неосновательно  списанных     с его лицевых счетов  по перечням  от 25.03.2008 № 81, от 17.03.2007 № 109, от 03.04.2007 № 133, от 05.04.2007 № 137,   от       19.06.2008 № 247, от 03.09.2008 № 328, от 07.10.2008 № 412.

 Исковое   заявление     принято         к       производству,   делу присвоен № А56-63834/2009.

Решением  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу № А56-63834/2009  взыскано с ОАО «РЖД» в пользу  ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 15 537 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Принят отказ   истца от иска  в части взыскания 80 927 руб. 34 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Из текста  решения суда  следует, что  по отправкам № 676537, 0777094, 785442,     768239,    671528,   457875, 457898, 1357433, 1357434,  ЭН 049052 ЗАО «Евросиб СПб-ТС» указано в качестве  плательщика. Срок  исковой давности  по данным  перевозкам истек в силу статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как  исковое заявление  направлено в суд  02.09.2009. По этой причине   истец  отказался  от иска  в части взыскания 80 927 руб. 34 коп. Суд признал, что отказ от иска  не противоречит  закону, не нарушает  права  других лиц и соответствует обстоятельствам дела.

Считая, что списание денежных средств ОАО «РЖД» произошло  по причине того, что  ООО «Адепт-Лес-Холдинг»  в накладной  необоснованно указало  в качестве плательщика ЗАО «Евросиб СПб-ТС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их не обоснованными по праву и отказал в иске. Суд исходил из того, что  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения   обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Согласно  пункту 2 приведенной  статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   В соответствии со   статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

  1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

  2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

  3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

  4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

         Из искового заявления видно, что основанием для предъявления иска  по  статье 1102 ГГК РФ  явилось необоснованное  указание  ответчиком  в накладной истца в качестве плательщика в нарушение  статьи 30 УЖТ РФ, что способствовало  последующему списанию  денежных средств  ОАО «РЖД».

  Согласно  статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

   Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

  Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  списание  заявленных  истцом денежных средств совершено   перевозчиком –                      ОАО «РЖД» за перевозку, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя участвовали ответчик и третье лицо. При этом  истец  участником данных правоотношений не выступил.

 В силу статьи 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов

Согласно статье 12 УЖТ РФ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за № 4763).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» межправительственное соглашение относится к международным договорам.

  Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

  В соответствии со статьей 2 Соглашения разработаны железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии и утверждены Конференцией по делам российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения (25 - 26 апреля 2005 года в городе Хельсинки) Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

  Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

         В силу  параграфа 5 статьи 8 Условий перевозок  отправитель обязан  указать в накладной  сведения о плательщике  провозных платежей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  в оформленной 20.02.2008 заявке  на перевозку  лесоматериалов  в прямом  международном  сообщении через  пограничный переход, а  в качестве плательщика указал        ООО «ЮПМ Кюммене Логистика Руссия», что также подтверждается материалами дела. Заявке присвоен  номер 0013407278-изм 1. При этом  при заполнении  накладной  в электронной   системе    «Этран» в присутствии отправителя работниками  ОАО «РЖД»  не проверены   занесенные сведения относительно  плательщика, указанного в заявке грузоотправителя, на предмет соответствия заявке.

         Кроме того, суд установил, что фактическим плательщиком по указанной перевозке    является    ООО «ЮПМ Кюммене Логистика Руссия». Данное