Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-5618/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-5618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Посоховой Л.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительного комплекса Тверской области и Департамента государственного заказа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года по делу № А66-5618/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту строительного комплекса Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области, открытому акционерному обществу Строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» (далее – ОАО Строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ»), Государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик») о признании размещения Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту № 3 недействительным, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (далее – ООО «Тверское строительное управление № 15»), общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис - Волга» (далее –              ООО «СпецДорСервис - Волга»), общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» (далее – ООО «ТВЕРЬАВТОДОР»).

Определением суда от 28.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А66-4484/2009.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Размещение Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту № 3 - «Проект на реконструкцию автодороги и строительство внутриплощадочных улиц и переулков к жилой застройке в д. Заозерье Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области» признано недействительным.

Департамент строительного комплекса Тверской области с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размещение заказа включает в себя заключение государственного или муниципального контракта и, как следствие, недействительность размещения государственного заказа влечет недействительность государственного контракта. Апеллянт не оспаривает право антимонопольного органа на подачу соответствующего иска, но при условии, что это приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя или иных заинтересованных лиц, в защиту которых он обращается, поскольку суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки. В настоящий момент государственный контракт от 25.05.2009 № 29, заключенный по результатам размещение государственного заказа, фактически исполнен сторонами. Все работы в рамках данного контракта на сегодняшний момент выполнены и переданы заказчику, денежные средства перечислены в полном объеме. Нарушение порядка размещения государственного заказа путем проведения аукциона не может являться основанием для признания недействительным размещения государственного заказа, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Удовлетворение исковых требований антимонопольного органа возможно только при условии возможности выполнения работ на объекте адресной инвестиционной программы. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав заявителя и иных заинтересованных лиц.

Департамент государственного заказа Тверской области с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований УФАС по Тверской области отказать. Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Департамента строительного комплекса Тверской области.

Департамент государственного заказа Тверской области в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента строительного комплекса Тверской области.

УФАС по Тверской области в отзыве и представитель в судебном заседании  просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области, являющимся организатором аукциона,   18.03.2009 в официальном печатном издании (газета «Тверская жизнь») было опубликовано, а также размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области.  Государственным заказчиком размещения заказа являлся Департамент строительного комплекса Тверской области.

При размещении указанного заказа было выделено 4 лота, в том числе лот № 3 - строительство автомобильных дорог на объекте «Проект на реконструкцию автодороги и строительство внутриплощадочных улиц и переулков к жилой застройке в д. Заозерье Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области».

Для участия в аукционе по данному лоту были поданы заявки от                 6 юридических лиц.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2009 к участию в аукционе по лоту № 3 не были допущены ЗАО «Компания Волгодорстрой», ООО «СпецДорСервис-Волга», ООО «Регионстрой»,          ООО «ТВЕРЬАВТОДОР».

ЗАО «Компания Волгодорстрой» не согласилось с решением аукционной комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

УФАС по Тверской области была рассмотрена жалоба ЗАО «Компания Волгодорстрой» на отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области, в том числе и по лоту № 3.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тверской области было принято решение от 24.04.2009 № 05-6/28-2009, которым вышеназванная жалоба признана обоснованной, Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области признаны нарушившими части 2, 3, 4 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ).

Во исполнение названного решения Департаменту строительного комплекса Тверской области и Департаменту государственного заказа Тверской области выдано предписание от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2009 по лотам 1, 3 и 4, о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений, о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе и возврате участникам размещения заказа ранее поданных заявок на участие в аукционе. Предписание от 24.04.2009                  № 05-6/28-2009 исполнено не было.

Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области не согласились с указанным решением в части вменяемых нарушений Закона № 94-ФЗ и выданным предписанием и обратились в суд с заявлением об оспаривании данных решения и предписания.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А66-4484/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу № А66-4484/2009, решение УФАС по Тверской области от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части признания департаментов нарушившими требования закона в связи с неустановлением (неконкретизацией) требований к участникам размещения заказа, а также в связи с неразмещением на официальном сайте (невключением в документацию об аукционе) проектно-сметной документации признано законным. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания на это в названных выше постановлениях, судами фактически сделан вывод о законности решения УФАС по Тверской области и в части признания необоснованным отказа ЗАО «Компания Волгодорстрой» в допуске к участию в аукционе.

Ссылаясь на нарушение Департаментом государственного заказа и Департаментом строительного комплекса  требований законодательства о размещении государственного заказа, а именно части 2 статьи 34 Закона                   № 94-ФЗ: в документации об аукционе, размещённой на официальном сайте, отсутствует проектно-сметная документация, локальные сметы, перечень конкретных видов работ, о чем выносились соответствующие решение и предписание, УФАС по Тверской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, усмотрел основания для признания размещения государственного заказа недействительным, в связи с чем иск УФАС по Тверской области удовлетворил. При этом суд не принял доводы  ответчика (Департамента строительного комплекса) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью восстановления нарушенных прав третьих лиц по делу, поскольку контракт исполнен в полном объеме, мотивировав это тем, что с иском обратился уполномоченный орган в соответствии с наделенными полномочиями.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов входят в сферу действия Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 названного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В рамках рассмотрения дела № А66-4484/2009 судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт нарушения Департаментом строительного комплекса Тверской области и Департаментом государственного заказа Тверской области норм Закона № 94 - ФЗ, в связи с чем истцом правомерно выносилось соответствующее решение и выдавалось соответствующее предписание.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании вышеизложенного, установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты, в том числе о допущенных нарушениях Закона № 94-ФЗ в отношении лота