Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-8549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финские технологии» Копосова Е.А. по доверенности от 20.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу № А13-8549/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финские технологии» (далее – общество, ООО «Финские технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2010 № 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности принять решение о возмещении из бюджета НДС за     4 квартал 2009 года в сумме 2 958 580 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября        2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС, поскольку пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога. Кроме того, считает, что инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с жалобой инспекции, решение суда считает законным и обоснованным. Указал на то, что доводы налоговой инспекции не являются доказательствами получения       ООО «Финские технологии» необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, а также на представление обществом всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 18 000 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 976 580 руб., к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 2 958 580 руб. (том 1, листы 43 - 44).

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2010       № 825 (том 2, листы 24 - 26).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика (том 1, листы 33 - 35) инспекцией приняты решения от 08.06.2010 № 1182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.06.2010 № 12 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС в размере 2 958 580 руб., заявленной к возмещению (том 1, листы 36 - 41).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.06.2010 № 12, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21   НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2006, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получение) товаров, предъявления НДС продавцом, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года               № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из содержания оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 2 968 169 руб. При этом мотивы отказа в принятии вычетов изложены в решении № 1182, а в оспариваемом решении имеется ссылка на решение инспекции № 1182.

Как следует из решения № 1182, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.02.2010 № 45 (том 2, листы 61 - 62) в подтверждение права на вычет и возмещение НДС из бюджета обществом в налоговый орган представлены книга покупок за 4-й квартал 2009 года, договоры, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара, датированные ноябрем-декабрем 2009 года, реквизиты которых перечислены в таблице на страницах 2 и 3 решения № 1182.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем Казаковым С.В. (продавец) и ООО «Финские технологии» (покупатель) в лице руководителя Большакова В.Р., действующего на основании устава общества, заключено 17 договоров купли-продажи автомобилей и автотехники (далее - техника, лесная техника), наименования которых указаны в данных договорах. Реквизиты договоров перечислены в таблице на  страницах 2 и 3 решения № 1182. Имеются дополнительные соглашения кдоговорам, представленные обществом в ходе проверки.

В связи с исполнением договоров купли-продажи техники предпринимателем Казаковым С.В. в адрес общества выставлены счета-фактуры и товарные накладные от 24.11.2009 на общую сумму 19 458 000 руб., в том числе НДС - 2 968 169 руб., номера которых перечислены в решении      № 1182.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет и возмещение НДС имеются в материалах дела (том 1, листы 61 - 111).

Также инспекцией установлено, что после приобретения лесной техники ООО «Финские технологии» заключило договор от 15.12.2009 о сдаче в аренду данной техники обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»), единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Казаков С.В. (том 2, листы 119 - 120). При этом ООО «Импульс» зарегистрировано по месту жительства Казакова С.В.

Исследовав выписки банков, в которых общество, предприниматель Казаков С.В., ООО «Импульс» имели счета, полученные по запросам инспекции (том 3, листы 1 - 30), инспекция установила, что за период с 23.11.2009 по 01.01.2010 расчеты общества с Казаковым С.В. не производились. 

Из содержания решения № 1182 следует, что в обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция сослалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в числе которых указала создание заявителя незадолго до совершения хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, его регистрацию по месту жительства физических лиц и отсутствие договора аренды с собственниками жилья, отсутствие работников на предприятии, отсутствие у заявителя какой-либо иной деятельности, кроме сдачи приобретенного имущества в аренду, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок, на отсутствие доказательств уплаты НДС в стоимости товара. В подтверждение указанных доводов налоговая инспекция сослалась на объяснения Казакова С.М., Большакова В.Р., Лапиевой Е.В., переданные старшим оперуполномоченным 3 МРОРО УНП УВД по Вологодской области.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на возмещение НДС из бюджета, и создании участниками сделок схемы незаконного возмещения налога.

Вместе с тем какие-либо претензии