Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-8549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оформлению и содержанию счетов-фактур и товарных накладных в акте проверки и в решениях, принятых по результатам камеральной проверки, отсутствуют, следовательно, представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные являются документами, подтверждающими реальность совершения хозяйственных операций по приобретению техники.

Как правильно указано судом первой инстанции, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако соответствующих доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 21 - 23) общество зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская, улица Центральная, дом 31.

Сославшись на протокол осмотра (обследования) помещений от 17.03.2010 и заявление одной из проживающих по данному адресу гражданки Лапиной Н.А. от 17.03.2010 (том 3, листы 31 - 33), инспекция отметила, что регистрация общества произведена по месту жительства физических лиц.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не установлено, что местом регистрации юридических лиц не может являться место жительства физического лица. Представленный обществом с возражениями на акт проверки договор от 01.04.2010 безвозмездного пользования жилым помещением площадью 10 кв. м, находящимся по адресу, по которому зарегистрирован заявитель, свидетельствует о дальнейшем одобрении гражданкой Лапиной Н.А. факта нахождения в пользовании общества данного помещения, поскольку указанный договор подписан со стороны ссудодателя в том числе Лапиной Н.А. (том 1, листы 52 - 53). 

Доводы инспекции о создании общества незадолго до совершения хозяйственных операций, об отсутствии в обществе работников на момент заявления вычетов, осуществлении операции не по месту нахождения налогоплательщика, в силу положений пункта 6 постановления от 12.10.2006  № 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению апелляционной инстанции, доводы налоговой инспекции о наличии транзитного движения денежных средств с расчетного счета           ООО «Импульс» на расчетный счет ООО «Финские технологии», а затем на расчетный счет предпринимателя Казакова С.В., наличии иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, внешне схожими с перечисленными в постановлении от 12.10.2006 № 53 (отсутствие работников на предприятии, осуществление обществом только одного вида деятельности в спорный налоговый период - сдача имущества в аренду), не свидетельствуют о групповых согласованных действиях общества и предпринимателя Казакова С.В., направленных исключительно на возмещение обществом НДС из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств взаимосвязи всех установленных инспекцией обстоятельств с правом заявителя на возмещение НДС из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из содержания решения № 1182 следует, что, придя к выводу о включении в цепочку поставщиков лишнего звена, поскольку после приобретения спорного оборудования общество сразу сдало его в аренду организации, учредителем которой является поставщик лесной техники (предприниматель Казаков С.В.), инспекция, по сути, оценила экономическую целесообразность сделки по приобретению от предпринимателя Казакова С.В. спорного оборудования.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС, соответствующие главе 21 НК РФ, действует экономически обоснованно.

Как указано в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 21 НК РФ регулирует обложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), предоставляя при этом право на получение налоговых вычетов при формировании налогоплательщиком итогового налогового обязательства, и устанавливает в этих целях связь последних именно с экономической деятельностью организации по извлечению прибыли.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность вычетов, уменьшающих в целях налогообложения сумму НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом изложенного выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 4 квартале     2009 года, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод налоговой инспекции о согласованности действий общества и его контрагентов также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимозависимость общества и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлена, доказательства такой взаимозависимости в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на отсутствие доказательств уплаты НДС в стоимости товара также является необоснованной и опровергается материалами дела.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оплата приобретенной техники, в том числе уплата НДС в стоимости товара, произведена обществом собственными денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет предпринимателя Казакова С.В., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1, листы 112 - 152).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции,  подтверждение факта уплаты НДС в стоимости товаров (работ, услуг) с 01.01.2006 исключено из числа обязательных условий подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172   НК РФ, в связи с чем претензии налоговой инспекции о несоблюдении данного обстоятельства не могут быть признаны правомерными.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.

Ссылка инспекции на объяснения Казакова С.М., Большакова В.Р., Лапиевой Е.В. (том 3, листы 34 - 39), переданные ей старшим оперуполномоченным 3 МРОРО УНП УВД по Вологодской области, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные объяснения не содержат подтверждения либо опровержения каких-либо обстоятельств, обосновывающих выводы инспекции о неправомерном заявлении вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении камеральной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, опрошенных сотрудником органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах объяснения перечисленных лиц, полученные сотрудником органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не могут считаться надлежащими доказательствами доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при даче объяснений Казаков С.М., Большаков В.Р., Лапиева Е.В. не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 968 169 руб., предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 958 580 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил   заявленные обществом требования.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются доводы апелляционной жалобы инспекции о необходимости обязательного досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган оспариваемого решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, по следующим основаниям.

Статья 101.2 НК РФ регулирует порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган установлено в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем действие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не распространяется на решения об отказе в возмещении налога, следовательно, для их оспаривания в судебном порядке не требуется предварительное обжалование в вышестоящий налоговый орган.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение инспекции от 08.06.2010 № 12 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, для которого обязательное досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 года по делу       № А56-59126/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября