Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-4571/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-4571/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 25 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ефимовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по делу            № А05-4571/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Каргопольское» «Водоканал»  (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 257 559 руб. задолженности за период  с 21.08.2008 по 31.12.2009 по договорам подряда  от 21.08.2008 № 87, от 08.10.2008 № 96 и договорам купли-продажи  древесины от 21.08.2008, от 08.10.2008.

Решением суда от 23.08.2010 взыскано с Предпринимателя в пользу Предприятия 186 559 руб. задолженности, 7352 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части взыскания с него 50 000 руб. задолженности, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, отказав в удовлетворении иска. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об уплате им в апреле 2008 года денежных средств в кассу Предприятия в размере 50 000 руб. дважды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Предприниматель направил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на амбулаторном режиме лечения.

   В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку копия листка нетрудоспособности с отметкой об амбулаторном режиме лечения заявителя не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, Предпринимателем не представлено.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части взыскания с него 50 000 руб., а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 21.08.2008  и  08.10.2008 подписали  два договора подряда №  87 и 96 соответственно, а также два договора купли-продажи  от  21.08.2008 и 08.10.2008.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров подряда № 87 и 96 подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по заготовке древесины согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат, а заказчик - принять результат работы и оплатить. Работа выполняется  иждивением подрядчика (его силами и средствами).

По условиям  указанных договоров  заказчик обязан  оплатить подрядчику  работу, предусмотренную пунктом 2.1, в размерах  и сроки, установленные  в приложении (пункты 3.1.1). Размер  оплаты  работ определяется в соответствии с объемом  выполненных  работ, указанных в приложении (пункты 4.1). Результаты работы определяются  по их окончании (пункты 4.2).

В соответствии с актом  выполненных работ у заказчика  возникает  обязательство  по полной  оплате  объема  лесоматериалов, принятого заказчиком от подрядчика у пня (пункты 4.4). Оплата  выполненных работ по договорам  производится  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, проведения взаимозачетов или иными способами  по согласованию сторон (пункты 4.5).

В силу пунктов  5.1 и 5.2 заказчик  оплачивает выполненные подрядчиком  работы в течение пяти банковских дней после  исполнения условий  пунктов  4.4 и 4.5 договоров.

Стороны составили и подписали 21.08.2008 и 08.10.2008  акты приемки выполненных работ.

Согласно акту от 21.08.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по    заготовке    древесины по договору от 21.08.2008 № 87 в объеме 2454  куб.м    лесоматериалов:     в    том числе деловой 1621 куб.м, дровяной 833 куб.м, на делянках № 24, 25 квартала 47 Каргопольского лесничества Кречетовского участкового лесничества.

В соответствии с актом от 08.10.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял  работы по заготовке древесины по договору от 08.10.2008 № 96 в  объеме 1389 куб.м лесоматериалов: в том числе деловой 1308 куб.м, дровяной 81 куб.м, на делянках № 26, 27 квартала 47 Каргопольского лесничества Кречетовского участкового лесничества.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договоров купли-продажи от  21.08.2008 и 08.10.2008 Предприятие (продавец) приняло на себя обязательство продать, а Предприниматель (покупатель) -  принять древесину у пня,   заготовленную по   договорам  подряда от 21.08.2008 № 87 и  от 08.10.2008 № 96 соответственно, и оплатить. Объемы и цена продукции указаны в приложении к договору.

Истец    направил    ответчику     счета от 23.06.2009 № 2 и от  30.09.2008 № 172   на оплату  лесопродукции в  количестве  1389 куб. м и  2454 куб. м на 555 600 руб. и 981 501 руб. 84 коп. соответственно.

Продукция передана  ответчику  по товарным накладным и актам.

Факты  исполнения сторонами обязательств по договорам в части  выполнения ответчиком  работ  и передаче  Предпринимателю как покупателю  лесопродукции  не оспариваются.

В порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  решение суда в этой части  не проверяется.

Спор между сторонами возник относительно произведенных расчетов  и учтенных  денежных сумм.

 По мнению истца, задолженность ответчика по результатам всех  произведенных расчетов составила  257 559 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 186 559 руб. задолженности. При этом суд не    согласился    с     доводами  и требованиями  истца в части взыскания 71 000 руб., поскольку ответчик  доказал выполнение им поставки древесины третьему лицу в счет погашения задолженности перед истцом на указанную сумму. В то же время суд  признал необоснованными  возражения ответчика об уменьшении    предъявленной     истцом   к     взысканию      задолженности на 88 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность    решения    в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. задолженности, считает, что имеются основания для  отмены решения в указанной части в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что факты поставки лесопродукции  истцом и получения его ответчиком  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Обязательство  ответчика по внесению  платежей за полученную продукцию возникло в силу  заключенных с истцом договоров  и  выполнения  последним  договорного обязательства. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

 Как следует из материалов дела, по  расчету истца  задолженность  ответчика составила  257 559 руб. Данный расчет составлен исходя из  того, что  ответчику  передана лесопродукция на  общую сумму 1 537 101 руб. 84 коп., оплата произведена на  1 279 542 руб. 84 коп. При этом Предприятие в счет  погашения Предпринимателем задолженности  приняло  следующие документы:

приходный ордер от 01.07.2008  № 160 на 120 000 руб.;

приходный ордер от 07.07.2008 № 163 на 150 000 руб.;

соглашение  от 07.08.2008 № 3 на 331 100 руб.;

акт взаимозачета  от 30.09.2008 № 17  на 30 000 руб.;

платежное поручение от 03.09.2008 № 22 на 250 000 руб.;

соглашение от 08.10.2008 на  246 957 руб. 84 коп.;

приходный ордер от 13.11.2008 № 197 на 50 000 руб.;

приходный ордер  от 08.07.2009 № 14 на 40 000 руб.;

приходный ордер от 10.10.2009 № 19 на 30 000 руб.;

счет-фактуру от 09.09.2009 № 5 на  6945 руб.;

счет-фактуру от 23.01.2009 № 1 на 24 540 руб.

В то же время Предприниматель  считает, что  оснований для взыскания с него  задолженности в размере 50 000 руб. не имеется. По мнению ответчика, истец и  суд  необоснованно не приняли во внимание  произведенную им плату в кассу Предприятия в размере 50 000 руб., что подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому  ордеру от 28.11.2008 № 200 и кассовым чеком от 28.11.2008. Данное возражение  заявлено  ответчиком  в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

   Суд первой инстанции  не принял во внимание данное утверждение ответчика. При этом суд согласился с  доводом   истца о том, что  ответчик  в ноябре 2008 года внес в кассу Предприятия не 100 000 руб. по кассовым ордерам  от 13.11.2008 № 197, 28.11.2008 № 200, а 50 000 руб.

  Апелляционная инстанция считает, что  данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

   Из материалов дела видно, что условиями договоров купли-продажи от 21.08.2008 и 08.10.2008  не предусмотрен порядок оплаты. В то же время  между сторонами  в 2008 и 2009 годах  сложился  определенный порядок расчетов, который предусматривал в том числе внесение  Предпринимателем  денежных средств в кассу Предприятия. В качестве подтверждающего документа  ответчику предоставлялась квитанция к приходному кассовому ордеру.

  Ответчик, считая, что 13.11.2008 и 28.11.2008  дважды уплатил в кассу Предприятия по 50 000 руб.,  представил в суд  квитанции  к приходному  кассовому  ордеру  от 13.11.2008 № 197 на 50 000 руб. и от 28.11.2008   №    200 на 50 000 руб., а также кассовый чек от 28.11.2008 на 50 000 руб.

Факт  составления и подписания  вышеназванных документов  истец не отрицает. Однако считает, что по квитанции  к приходному кассовому ордеру от 28.11.2008  № 200 плата не вносилась. Из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23.08.2010, следует, что «оплата в размере 50 000 руб. фактически произведена ответчиком 13.11.2008, но в связи с тем, что ККМ была неисправна, по данным бухгалтерского учета, плата в размере 50 000 руб. учтена 28.11.2008.  В тот же день   ответчику повторно выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 200 и чек ККМ на сумму 50 000 руб., данное обстоятельство также зафиксировано в журнале кассира-операциониста и в журнале регистрации приходных кассовых ордеров».

Суд первой инстанции, признавая данные доводы истца обоснованными, со ссылкой на статью 71 АПК РФ указал, что  вышеназванные обстоятельства  зафиксированы  в журнале  кассира-операциониста,  журнале  регистрации приходных  кассовых  ордеров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что  в ноябре 2008 года  ответчик внес  в кассу истца  денежные средства только в размере  50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в деле копии  листов  журнала  регистрации  приходных  кассовых  документов и журнала  кассира-операциониста таких сведений не содержат.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться