Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-5888/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5888/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от           08 ноября 2010 года по делу № А05-5888/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тегринское» (далее – Предприятие, Должник) Шураков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр г. Вельск» (далее – ООО «ИРЦ»), а именно перечислений на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС») собранных денежных средств за октябрь 2009 года в размере 96 159 руб. 50 коп., за ноябрь 2009 года -              132 153 руб. 16 коп., за декабрь 2009 года - 230 792 руб. 79 коп., за январь     2010 года - 157 963 руб. 23 коп., за февраль 2010 года - 478 678 руб. 85 коп., за март 2010 года - 238 135 руб. 80 коп. и о применении последствий их недействительности путём возврата в конкурсную массу Должника                     1 333 883 руб. 33 коп.

Определением суда от 08 ноября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительными сделки ООО «ИРЦ» по перечислению на расчётный счёт ООО «ВКС» денежных средств за октябрь 2009 года в размере 96 159 руб. 50 коп., за ноябрь 2009 года - 132 153 руб. 16 коп., за декабрь 2009 года - 230 792 руб. 79 коп., за январь     2010 года - 157 963 руб. 23 коп., за февраль 2010 года - 478 678 руб. 85 коп., за март 2010 года - 238 135 руб. 80 коп., всего в сумме 1 333 883 руб. 33 коп. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ВКС» в пользу Предприятия 1 333 883 руб. 33 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «ИРЦ» в пользу Предприятия 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВКС» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что все платежи между Должником и         ООО «ИРЦ» с 13.11.2007 по 15.05.2010 фактически проводились по единственному действующему договору от 13.11.2007 № 3/А. Все платёжные документы оформлялись от имени Должника и по его данным для перечисления. Полагает, что конкурсный управляющий Предприятия     Шураков Д.А. злоупотребляет предоставленным ему правом.

Грозин Олег Васильевич, утверждённый конкурсным управляющим Предприятия определением суда от 16 ноября 2010 года, в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её рассмотрение на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО «ВКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ИРЦ» (плательщик) 07.10.2009 заключили договор оказания услуг по снабжению тепловой энергией Предприятия, срок действия которого распространялся на отопительный период 2009-2010 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услугу по выработке тепловой энергии на оборудовании энергоснабжающей организации своими силами и подавать тепловую энергию с использованием теплоносителя (горячей воды) к жилым домам.

Должник (принципал) и ООО «ИРЦ» (агент) 07.10.2009 заключили агентский договор №4/09, предметом которого является осуществление выставления счетов (квитанций оплаты), сбора денежных средств за услуги отопления с физических и юридических лиц (предпринимателей) по действующим тарифам, установленным для принципала (контрагентов принципала), перечисление собранных денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации и совершение всех необходимых действий, связанных с исполнением прав и обязательств (агентские услуги), согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.1.10 агентского договора агент обязан денежные средства, поступившие в отчётном периоде за услуги отопления на счета агента, за минусом вознаграждения агента, установленного в пункте 2.3.7, без акцепта принципала перечислять на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В разделе 3 агентского договора «Особые условия» предусмотрено, что денежные средства, поступившие в отчётном периоде за услуги отопления на счета агента, в том числе в счёт погашения убытков, возникших как разница между экономически обоснованным тарифом на отпуск тепловой энергии и регулируемой ценой для населения (разница в тарифах), компенсации льгот и субсидий, за минусом вознаграждения агента подлежат зачислению на расчётные счета ресурсоснабжающей организации без акцепта принципала в счёт исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации перед принципалом по договору на оказание услуг по снабжению тепловой энергией потребителей Предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях оплаты поставленной Должнику тепловой энергии в период с сентября         2009 года по март 2010 года ООО «ИРЦ» на основании счетов-фактур          ООО «ВКС», выставленных за указанный период, перечислило на расчётный счёт ООО «ВКС» собранные денежные средства (с учётом удержанного агентского вознаграждения) в общей сумме 1 333 883 руб. 33 коп., в том числе за октябрь 2009 года - 96 159 руб. 50 коп., за ноябрь 2009 года - 132 153 руб. 16 коп., за декабрь 2009 года - 230 792 руб. 79 коп., за январь 2010 года - 157 963 руб.         23 коп., за февраль 2010 года - 478 678 руб. 85 коп., за март 2010 года -            238 135 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая     2009 года принято к рассмотрению заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Как следует из дела, у Должника имеется текущая задолженность перед кредиторами в общей сумме 5 817 555 руб. (в том числе 279 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 1 378 435 руб. 36 коп. - заработная плата, 181 633 руб. - налог на доходы физических лиц и иные платежи), образовавшаяся в период с октября 2009 года по март 2010 года.

Решением суда от 25 декабря 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Шураков Д.А., который, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В его обоснование ссылается на то, что сделки (перечисление указанных денежных средств) совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими его кредиторами в отношении удовлетворения кредиторских требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве, указал, что сделка (перечисление денежных средств) является текущим платежом, совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве с учётом положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств того, что ООО «ВКС» не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьёй 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60) разъяснено, что если договоры были, заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произведены после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под текущими платежами подразумеваются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании Должника банкротом.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, согласно которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному