Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-5888/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В пункте 40 Постановления № 60 разъяснено, что специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при применении которой необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у Должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Следовательно, вывод суда о том, что платежи, произведённые                      ООО «ИРЦ» в пользу ООО «ВКС», относятся к текущим требованиям четвёртой очереди, является правильным.

Судом установлено, что расчёты, имеющие приоритет перед обжалуемыми платежами, не произведены, иные текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательств наличия в конкурсной массе Должника необходимых для этого средств не представлено.

Кроме того, ООО «ВКС» в спорный период являлось конкурсным кредитором Должника в деле о банкротстве, должно было знать о его неплатёжеспособности и о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов Предприятия.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что сделки (перечисление указанных денежных средств) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и предпочтению удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, в том числе требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными и лица, участвующие в деле, не оспаривают факт их перечисления, то 1 333 883 руб.              33 коп. подлежат взысканию с ООО «ВКС» в пользу Предприятия.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Несостоятельной является ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ООО «ВКС» не представило надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий Предприятия Шураков Д.А. намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВКС» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные денежные средства надлежит возвратить из федерального бюджета их плательщику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-5888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2010          № 790.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев