Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-3823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                   г. Вологда                       Дело № А05-3823/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      открытого акционерного общества «Дмитровский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу  № А05-3823/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

      открытое акционерное общество «Дмитровский леспромхоз» (далее – общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 № 12-15/35.

       Решением арбитражного суда от 24 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены в части.

Леспромхоз частично не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда в соответствующей части отменить, требования - удовлетворить.

          Инспекция в отзыве не согласна с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки  от 27.11.2009 № 12-15/42 «ДСП» и вынесено решение от 29.12.2009 № 12-15/35 о доначислении леспромхозу налогов, пеней и штрафов.

       Общество оспорило указанное решение ответчика в судебном порядке.

       Податель жалобы считает, что выводы инспекции, сделанные в  пунктах 1.1 и 1.2 оспариваемого решения, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 1 апелляционной жалобы общества). При этом общество считает, что суд первой инстанции, оценивая выводы проверяющих, приведенные в названных пунктах оспариваемого решения, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

       Как следует из названных пунктов решения инспекции от 29.12.2009   № 12-15/35, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что общество в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 271 НК РФ неправомерно не включило в состав доходов в 2006 году выручку от реализации товаров Устьянскому отделу социальной защиты населения, на оплату которых леспромхозом предъявлен счет-фактура от 31.03.2006 № 25 на сумму 127 958 руб. 08 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Поскольку  данная выручка включена заявителем в состав доходов от реализации в 2007 году, инспекция указала на необходимость уменьшения дохода в этом периоде на названную сумму.

       Общество, ссылаясь на положения, закрепленные в пункте 10           статьи 250, подпункте 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, считает необоснованными названные выводы проверяющих.

       Согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика. При этом подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что по доходам прошлых лет для внереализационных доходов при методе начисления датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

       Между тем заявителем не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная сумма дохода выявлена налогоплательщиком в более поздний период. Документы, которые представлены заявителем при проверке по данному эпизоду (счет-фактура      от 31.03.2006 № 25, информация леспромхоза – том 3, листы 1, 3), свидетельствуют о наличии у налогоплательщика дохода в 2006 году.

       Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выводы проверяющих, сделанные в пунктах 1.1, 1.2 оспариваемого решения, не повлекли по результатам проверки доначисления налогов, пеней и штрафов.     Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

       Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что в этой части оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Предложение о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета изложено ответчиком не в императивной форме. 

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

       В пункте 2 апелляционной жалобы леспромхоз ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке оснований отказа в принятии на расходы затрат общества, приведенные инспекцией в пункте 2.2 оспариваемого решения, не соответствуют нормам материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован закон.

       В ходе проверки инспекция установила завышение расходов,   связанных   с   производством и реализацией, указывая при этом на то, что обществом в 2006 году необоснованно списана на расходы в полном объеме стоимость запасных частей, полученных от разборки выводимых из эксплуатации основных средств.

       Так, в декабре 2006 года на основании акта о ликвидации основного средства леспромхоз произвел списание трактора трелевочного ТДТ-55, оприходовал запасные части, оставшиеся при списании данной единицы техники, а именно: каток 55-33-007 на сумму 8000 руб., балансир - 4000 руб., задний мост - 6000 руб., коробку передач - 4000 руб., лебедку – 4000 руб., блок двигателя - 6000 руб., рамку толкателя - 3000 руб., толкатель -              3010 руб., гидроцилиндр – 8600 руб., и в декабре 2006 года осуществил их передачу в производство, отнеся стоимость этих запасных частей на расходы в полной сумме.

       Инспекция посчитала, что обществу следовало списать на расходы затраты в пределах суммы налога, исчисленного с дохода (от стоимости запасных частей, полученных при демонтаже трактора), то есть отнести на расходы 11 186 руб., в то время как общество отнесло на расходы 46 610 руб. В результате выявленных нарушений проверяющими установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 году, на сумму 35 424 руб.

       Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и указал на то, что заявитель не понес реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате ликвидации основного средства, и поэтому посчитал необоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость этого имущества.

       Податель жалобы считает, что при реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, которая, по мнению общества, определяется в данном случае как розничная цена запасных частей, оставшихся при демонтаже основного средства. Свою позицию леспромхоз мотивирует со ссылкой на положения, закрепленные в пункте 13 статьи 250, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 268, статье 257 НК РФ.

       Апелляционная инстанция по данному эпизоду поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В подпункте 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ закреплено, что доходы от реализации имущества уменьшаются на цену его приобретения.

          Из материалов дела видно, что запасные части не приобретались обществом,  а получены в результате демонтажа основного средства.

  В пункте 2 статьи 254 НК РФ указано, что стоимость таких материально-производственных запасов (полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств) определяется как сумма налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ.

       Поскольку запасные части, полученные в результате демонтажа основного средства, списаны в производство в декабре 2006 года, к рассматриваемым отношениям суд первой инстанции правомерно применил названные нормы  и пришел к выводу о том, что цена приобретения этого имущества равна сумме налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пунктом 13 статьи 250 НК РФ (в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств).

   Такая позиция приведена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 № 03-03-04/1/841, от 15.06.2007             № 03-03-06/1/380, от 04.04.2007 № 03-03-06/1/219, 02.03.2007                         № 03-03-06/1/146, от 20.01.2006 № 03-03-04/1/53.

       С учетом изложенного апелляционная инстанция считает позицию общества ошибочной. Кроме того, податель жалобы документально не обосновал, что цена приобретения запасных частей, определенная обществом, соответствует рыночной цене этого имущества, установленной в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ (пункт 6 статьи 274 названного Кодекса). 

       Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по этому эпизоду в рассматриваемом случае не имеется.

       В пункте 3 апелляционной жалобы леспромхоз указывает на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по           пункту 3.5 оспариваемого решения ответчика, не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению.  

       Апелляционная инстанция считает ошибочным данное утверждение общества.

        Как следует из материалов проверки, на балансе заявителя числится квартира, расположенная по адресу: Устьянский район, п. Кизема,               ул. Некрасова, д. 5-6, которая используется обществом для собственных нужд, учет расходов по данному объекту ведется налогоплательщиком на бухгалтерском счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».

       Общество в 2007 и 2008 годах произвело списание на затраты стоимости материалов, израсходованных на ремонт этой квартиры, что подтверждается  актами (том 7, листы 40-151).

       Согласно бухгалтерской справке общества (том 3, лист 65) произведенные расходы при налогообложении прибыли в составе расходов не учитываются, выручки от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы, общество в проверяемый период не имело. Однако обществом не исчислен к уплате в бюджет НДС со стоимости товаров (услуг), переданных для собственных нужд.

       В связи с этим заявителю доначислены НДС в общей сумме 58 563 руб., в  том числе за  сентябрь 2007 года - 24 147 руб. 04 коп., за ноябрь               2007 года – 768 руб. 24 коп., за 1-й квартал 2008 года – 3521 руб. 13 коп. и за 2-й квартал 2008 года - 30 126 руб. 59 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату названных сумм.

       Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира используется им для проживания в ней граждан по договору найма, то есть для оказания услуг, которые освобождаются от обложения НДС на основании                 подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, сумма НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для капитального ремонта данного жилого помещения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, включается в стоимость указанных товаров, работ, услуг.

       По мнению заявителя, поскольку затраты в полной мере отвечают требованию налогового и трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда, эти затраты  неправомерно не учтены ответчиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; не увеличена налоговая база на суммы амортизации по непроизводственным объектам; неправомерно исчислен НДС.

       Данные доводы общества оценены судом первой инстанции. Оснований для признания выводов суда необоснованными у апелляционной инстанции не имеется.

       В рассматриваемом случае речь идет о передаче материалов для  ремонта объекта, который относится к обслуживающему производству и хозяйству. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

       Следовательно, в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 146 НК РФ, такая передача материалов подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

       Ссылка общества на то, что квартира используется для проживания граждан по договору найма,  в нарушение требований, закрепленных в  статье 65 АПК РФ, заявителем документально не подтверждена. На какие-либо конкретные документы, подтверждающие факт получения дохода от предоставления квартир по договорам найма, леспромхоз в жалобе не указывал.

       Ссылка общества на то, что квартира использовалась для проживания привлеченных по трудовым и гражданско-правовым договорам иногородних сотрудников общества, в отсутствие документального подтверждения получения дохода, полученного от использования квартиры, в силу норм, закрепленных в статье 252 НК РФ, не может являться основанием, подтверждающим обоснованность отнесения затрат на расходы, включая суммы НДС, предъявленные дополнительно к стоимости товаров, полученных для ремонта указанного объекта - квартиры.     

       При этом, как следует из представленных леспромхозом документов по данному эпизоду, выручки от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств леспромхоз не имел, расходы на приобретение товаров для квартиры не принимались к вычету при исчислении налога на прибыль, и заявитель не