Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-3823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывал на то, что им была допущена ошибка при определении налоговых обязательств в проверяемых налоговых периодах.     

       В связи с этим довод заявителя о том, что сумма НДС по товарам, приобретенным для ремонта квартиры, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежит включению в стоимость указанного товара, не может быть принят судом.

       Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка общества на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку начисление НДС произведено не в связи с использованием квартиры и определением налогооблагаемой базы по данному виду деятельности, а в связи с передачей товаров для ее ремонта.

       Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом по данному эпизоду произведено неправомерное начисление НДС, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       В пункте 4 апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Леспромхоз не согласен с выводами суда, сделанными при оценке оснований для начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), содержащимися в пункте 7 оспариваемого решения ответчика.

       Леспромхоз считает, что суд нарушил нормы, закрепленные в          статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возложив на общество обязанность доказывания необоснованности выводов инспекции.

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства по этому эпизоду, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что НДПИ правомерно начислен обществу по следующим основаниям.

       В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не включил в налоговую базу для расчета налога на добычу полезных ископаемых начисленный и уплаченный НДПИ за предыдущие налоговые периоды. Кроме этого, общество  не полностью включило в расходы по добыче полезных ископаемых для определения расчетной стоимости косвенные расходы, подлежащие включению в налоговую базу путем распределения между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность общества пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

       С учетом произведенного леспромхозом в ходе проверки распределения прямых и косвенных затрат для расчета НДПИ за                      2006 -  2008 года (том 3, листы 77-78) инспекция начислила обществу                   99 888 руб. налога, а также пени и штрафы за его неуплату в соответствующих суммах.

      Заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт соответствия ГОСТу добываемой обществом песчано-гравийной смеси. В связи с этим леспромхоз считает, что указанное сырье  не может рассматриваться как полезное ископаемое и с точки зрения налогового законодательства не является объектом налогообложения.

       Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ установлено, что объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

       В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ установлено, что видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песчано-гравийные смеси.

       С учетом приведенных норм судом первой инстанции установлено, что для квалификации продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров в качестве полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ необходимо чтобы она соответствовала ГОСТу или техническим условиям организации.

       Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, однако он считает, что доказать тот факт, что добываемая им песчано-гравийная смесь соответствует ГОСТу или техническим условиям в силу положений, закрепленных в статье 65, части 4 статьи 201 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.

Постановлением Госстроя России от 22.06.1979 № 92 утвержден и  введен в действие Государственный стандарт Союза ССР «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (ГОСТ 23735-79). К данному стандарту постановлением Госстроя России от 04.12.2000 № 115 принято Изменение № 1 ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (том 3, листы 84-87).  Указанное Изменение введено в действие с 01.04.2001.

       Пунктом 5.1 ГОСТ 23735-79 установлено, что предприятие (карьер)- изготовитель должно гарантировать соответствие песчано-гравийной смеси требованиям настоящего стандарта.

       Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), используемому в целях налогообложения, смесь песчано-гравийная имеет код 1413150 в разделе С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров».

       Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в течение проверяемого периода леспромхоз имел лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - добыча песчано-гравийной смеси на месторождении № 34 для строительства и ремонта Лихачевской лесовозной дороги.  Из лицензии следует, что участок недр имеет статус горного отвода (том 3, листы 79-80).

       Таким образом, из названных документов следует, что общество, являясь предприятием (карьером), фактически осуществляло на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, добычу песчано-гравийной смеси, которая в силу приведенных положений соответствует приведенным требованиям ГОСТа, и рассматривается как полезное ископаемое.

       Следовательно, представить доказательства, свидетельствующие о том, что добываемая из участка недр, имеющего статус горного отвода, песчано-гравийная смесь не является полезным ископаемым и не отвечает требованиям ГОСТа, должно представить предприятие (карьер). Таких доказательств обществом не приведено.

        В ходе допроса главный бухгалтер общества Савельева В.И. (том 3, листы 81-83) пояснила, что добыча полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в 2006-2008 годах производилась заявителем для собственного потребления. Погрузка добытого полезного ископаемого осуществлялась экскаватором на самосвалы, и песчано-гравийная смесь отвозилась на отсыпку дорог. Расчетная стоимость полезного ископаемого исчислялась исходя из фактических затрат на добычу песчано-гравийной смеси, определяемых с применением порядка признания доходов и расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Тот факт, что добываемая обществом песчано-гравийная смесь соответствует ГОСТу и является полезным ископаемым, главным бухгалтером леспромхоза не оспаривался. Данные обстоятельства в ходе проверки не опровергал и налогоплательщик, соответствующих возражений при проверке в инспекцию не представил.

       Таким образом, из документов, предоставленных обществом в распоряжение проверяющих, из данных налоговому органу объяснений следовало, что добываемая заявителем песчано-гравийная смесь - это полезное ископаемое, являющееся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ.

       При таких обстоятельствах у инспекции в период проверки отсутствовала необходимость в проведении экспертизы и в установлении  факта того, что добываемое обществом сырье является полезным ископаемым.

       Довод общества о том, что песчано-гравийная смесь не соответствует установленным требованиям и стандартам, документально не подтвержден. При этом заявитель не обосновал, что послужило причиной изменения его позиции по этому эпизоду.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на           статью 65 АПК РФ и сделал вывод о том, что утверждение общества в установленном порядке не подтверждено.

      При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду у суда не имелось.   

       В пунктах 5, 6, 7, 8, 9 апелляционной жалобы леспромхоз ссылается на неправомерное начисление инспекцией налогов, пеней и штрафов без учета имеющихся у налогоплательщика сумм переплат.

       Так, в пункте 7 жалобы заявитель указывает на то, что при определении правомерности начисления сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по пункту 8.2 оспариваемого решения налоговым органом не учтены нормы бюджетного законодательства. По мнению леспромхоза, ошибочное перечисление сумм НДФЛ по месту нахождения головной организации не образует занижение этого налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, в тех случаях, когда организация и ее обособленное подразделение находятся в пределах одного субъекта, поскольку перечисленный налог своевременно и в полном объеме поступил в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

       Суд первой инстанции частично согласился с позицией заявителя и указал на то, что в результате такого перечисления недоимки по суммам налога в долях, подлежащих зачислению в бюджеты субъекта и муниципального района, не возникнет. Однако суд пришел к выводу о том, что налог в доле, подлежащей перечислению в бюджет поселения, уплаченным в таком случае считаться не будет.

       Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

       Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.02.2006 по 31.12.2006 НДФЛ, удержанный с доходов работников, стационарные рабочие места которых расположены на территории муниципальных образований «Синицкое», код ОКАТО 11254840000 (участок сортиментной заготовки), «Череновское», код ОКАТО 11254852000 (Квазеньгский лесопункт), «Лихачевское», код ОКАТО 11254816000 (Октябрьский лесопункт), перечислял в бюджет по месту постановки общества на налоговый учет: Архангельская обл., Устьянский район, п. Кизема, по коду ОКАТО 11254814000 (муниципальное образование «Киземское»).

       В результате данного нарушения у общества образовалась задолженность в сумме 2 353 134 руб. по НДФЛ, удержанному с доходов работников и подлежавшему перечислению в бюджеты муниципальных образований «Синицкое», «Череновское», «Лихачевское», и, как следствие, у леспромхоза возникла переплата по данному налогу в бюджете муниципального образования «Киземское» (по месту нахождения головной организации).

       Анализируя нормы, закрепленные в статье 226 НКРФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Такой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога по определенным нормативам в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

       Бюджетным законодательством данный налог отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а именно в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению 70 процентов, в бюджеты поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов (статьи 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

       Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в соответствии с Законом Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» сельское поселение Киземское, на территории которого находится общество, и сельские поселения Лихачевское, Синицкое, Череновское, на территории которых расположены обособленные подразделения леспромхоза, входят в один муниципальный район - Устьянский, который, в свою очередь, является районным центром Архангельской области.

       Следовательно, НДФЛ, уплаченный по месту нахождения заявителя (муниципальное образование «Киземское», в состав которого входит поселение Кизема), в размере 70 процентов подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 20 процентов – в бюджет  муниципального образования «Устьянский район». Таким же образом происходит распределение уплаченного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений общества. 

       В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление заявителем НДФЛ в бюджет муниципального образования «Киземское», по месту нахождения леспромхоза (головной организации), не повлекло потерь для бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального района. В то время как излишнее перечисление НДФЛ по месту нахождения общества не свидетельствует об уплате налога в бюджет сельских поселений Лихачевское, Синицкое, Череновское.

       Следовательно, излишнее перечисление данного налога по месту нахождения головной организации леспромхоза не свидетельствует об уплате этого налога в бюджет указанных поселений.  

       В связи с этим апелляционная инстанция считает неправомерным начисления соответствующих сумм налога и пеней только в той части, которая относится к бюджету субъекта Российской Федерации и бюджету муниципального района.

       В остальной части выводы инспекции, касающиеся неуплаты НДФЛ и начисление соответствующих сумм пеней по рассматриваемому эпизоду, являются правомерными.

       На основании изложенного доводы подателя жалобы, приведенные в пункте 7 жалобы, отклоняются апелляционной инстанцией.

       В пункте 6 жалобы леспромхоз ссылается на наличие у него переплаты по НДФЛ и указывает в связи с этим обстоятельством на неправомерное начисление ему по пункту 8.1 оспариваемого решения инспекции штрафа в сумме 947 руб. 50 коп.

       В пунктах 8, 9 жалобы заявитель указывает на то, что начисление налогов, пеней и штрафов произведено проверяющими без учета переплат по налогам, числящимся за заявителем.

       Довод о наличии переплат по налогам, не учтенных ответчиком