Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-3823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при вынесении оспариваемого решения, оценивался судом первой инстанции. Суд указал на то, что утверждение леспромхоза об имеющихся переплатах по налогам документально не подтверждено.

       В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество в подтверждение наличия переплаты по налогам ссылалось на акты сверок, составленные налоговым органом.

       При этом леспромхоз 11.01.2011 по электронной почте представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2006-2009 года на  784 листах (электронный носитель приобщен к материалам дела в судебном заседании 19.01.2011).

       По определению суда от 29 ноября 2010 года ответчик представил сведения о расчетах с бюджетом, подтвержденные выписками из лицевого счета общества, которые отражают, по мнению инспекции, состояние лицевого счета общества на каждый день периодов просрочки, учтенных при расчете пеней. Указанные сведения поступили в суд по электронной почте на 433 листах (электронный носитель приобщен к материалам дела в судебном заседании 19.01.2011).

       Из представленных суду доказательств не следует, что оспариваемые расчеты налогов, пеней и штрафов, произведенные инспекцией по результатам проверки, не соответствуют действительной обязанности общества по их уплате.

       Так, в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.01.2011, леспромхоз в обоснование своей позиции ссылается на справку о состоянии расчетов № 34343, выданную инспекцией по запросу общества от 29.08.2010, и указывает на то, что со сведениями, отраженными в ней, заявитель не согласен. Данный документ составлен после вынесения оспариваемого решения ответчика и принятия судом обжалуемого судебного акта. В материалах дела названный документ отсутствует. В материалах дела имеется справка инспекции № 34244 (том 7, листы 1-2). 

       Судебный акт по делу № А05-3957/2007, на который заявитель ссылается в указанных пояснениях в обоснование наличия переплаты по единому социальному налогу, учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего, и в связи с этим начисление пеней по данному налогу в соответствующих суммах признано незаконным (страницы 22, 24 (8-й абзац) обжалуемого решения суда).  

      Судебного акта по делу № А05-5595/2007, на который указывает заявитель в этих же пояснениях, в материалах дела не имеется.

      По мнению апелляционной инстанции, акты сверок, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что значащиеся в них суммы переплаты не были учтены проверяющими при начислении налогов, пеней и штрафов, поскольку данные акты составлены на конкретную дату. Из данных документов не установить размер недоимки (переплаты), сформированный на каждый день начисления пеней.

       Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указывает на то, что и акты сверок не во всех случаях содержат достоверные сведения.

          Утверждение общества о наличии переплаты по налогу на прибыль документально не подтверждено. При этом в жалобе общество ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2009 у него числится переплата в размере 22 782 968 руб. 29 коп. (пункт 5 жалобы), в то же время в письменных пояснениях от 11.01.2011 заявитель указывает на наличие переплаты по данному налогу на указанную дату в сумме 5 101 790 руб. 70 коп.

          В этих же пояснениях заявитель указывает на то, по данным общества и акта сверки от 31.12.2009 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 6 220 262 руб. 98 коп. (указанная сумма складывается из сумм: 1 054 804 руб. 55 коп., 2 795 281 руб. 74 коп., 543 704 руб. 22 коп.,                819 966 руб., 1 006 506 руб. 27 коп.) Между тем названное утверждение подателя жалобы не является обоснованным.

          Так, из актов сверки по НДС, сформированным на 31.12.2008 и 31.12.2009, следует, что 1 054 804 руб. 55 коп. – это переплата по НДС, числящаяся по состоянию на 31.12.2009, 819 966 руб. – возврат налога (данные за период с 01.01.2009 по 31.12.2009);  543 704 руб. 22 коп. – это возврат налога (данные за период с 01.01.2008 по 31.12.2008).

          Между тем по состоянию на 01.01.2009 в акте сверки переплаты по НДС не числится, следовательно, включение обществом суммы в размере 543 704 руб. 22 коп. в общую сумму переплаты (6 220 262 руб. 98 коп.) не является обоснованным. Оснований полагать, что 2 795 281 руб. 74 коп. (невыясненные платежи) также составляют переплату по налогу у суда не имеется, соответствующих доказательств обществом не приведено. Как указывает общество, сумма в размере 1 006 506 руб. 27 коп. образовалась в результате разницы сумм 1 707 827 руб. 34 коп. и 701 321 руб. 07 коп. При этом податель жалобы ссылается на письмо инспекции от 10.09.2010              № 06-19/07320 (том 7, лист 10), из которого следует, что 1 707 827 руб. 34 коп. – это задолженность, невозможная к взысканию, в то же время ссылок на документы, из которых следует, что 701 321 руб. 07 коп. является переплатой по налогу, заявителем  не приведено.

       Запрошенные судом сведения о расчетах с бюджетом, подтвержденные выписками из лицевого счета налогоплательщика, в распоряжение леспромхозу от ответчика поступили, о чем заявитель указывает в письменных пояснениях, представленных в суд 17.01.2011 и 18.01.2011.

       В данных сведениях на отдельные даты также значатся суммы переплат по налогам, которые, как ссылается инспекция, учтены налоговым органом при начислении налогов, пеней и штрафов.

       Так, в подтверждение размеров начисленных сумм пеней и штрафов инспекцией составлены расчеты, которые прилагались к акту проверки от 27.11.2009 № 12-15/42 «ДСП». Ответчик указывает на то, что начисление налогов, пеней и штрафов произведено с учетом сведений, содержащихся в лицевом счете общества (пояснения от 18.01.2011 № 04-15/00268).

       Каких-либо конкретных возражений в отношении сумм, отраженных в лицевых счетах общества, заявителем не приведено. Так, леспромхоз в пояснениях от 17.01.2011 ссылается на то, что «выписка не идентична справке о состоянии расчетов», в пояснениях от 18.01.2011 общество указывает на то, что «в выписке по всем налогам и сборам отсутствует итоговое сальдо». Ссылка общества на то, что имеются расхождения сведений в лицевых счетах и справке, не может быть оценена судом, поскольку из текста пояснений не ясно, о какой справке идет речь. Кроме того, справка о расчетах, как правило, оформляется на конкретную дату, а лицевой счет последовательно (ежедневно) отражает все операции, совершаемые по лицевому счету. Указание общества на недостоверность информации, отраженной в представленных выписках, мотивированное неправильным проставлением даты, само по себе не является основанием для вывода о том, что сведения, содержащиеся в ней, недостоверны. 

          Действительно, инспекцией представлены выписки из лицевого счета общества за 2009 год, в которых в столбце дата отчетного периода значатся даты 2010 года. В то же время в столбце «срок уплаты» проставлены даты 2009 года и более поздних периодов. В пояснениях, представленных в суд 18.01.2011, ответчик указывает на то, что в 2010 году налоговым органом производилось уменьшение сумм налоговых начислений (в связи с представлением налогоплательщиком уточненных расчетов), в том числе в предыдущих налоговых периодах, которое, по мнению ответчика, не повлияло на расчеты пеней (пояснения от 18.01.2011 № 04-15/00268). 

          Данное утверждение налогового органа заявителем не опровергнуто, несмотря на предложение суда (том 9, листы 34-35), собственные расчеты, позволяющие установить даты возникновения переплат и соотнести эти даты со сроками уплаты налогов и доначислениями по проверке, обществом не представлены.           

          При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные расчеты налогов, пеней и штрафов составлены инспекцией с нарушением установленных требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитровский леспромхоз» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько