Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-2356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2356/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-2356/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Прометей» (далее – Общество, Должник) требования в размере 3 375 444 руб. 33 коп. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 22 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 20 532 руб. 79 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование в размере 3 354 911 руб. 54 коп. и в этой части требований удовлетворить. По её мнению, получение Должником денежных средств по договорам займа как безналичным путем, так и наличными денежными средствами подтверждено документально (платёжными поручениями и расходными кассовыми ордерами) и данный факт Обществом не оспаривается. Срок исковой давности, заявленный кредитором Должника, необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку самим Должником не заявлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.06.2010 временным управляющим Должника утверждён Литовченко Александр Александрович.

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на заключение договоров займа с Должником, а именно: от 01.11.2004 № 011104/3/1 (с учётом письма Должника б/д и б/н), от 14.04.2004            № 140404/3/1, от 15.04.2004 № 150404/311, от 16.02.2004 № 160204/3/1, от 14.02.2004 № 140204/3/1 (с учётом письма Должника б/д и б/н), от 14.07.2005            № 140705, от 28.12.2004 № 281204/з/1, от 18.11.2004 № 181104/3/1, от 27.07.2005 № 270705/3/1, от 24.01.2005 № 240105/3/1, от 09.07.2004                   № 090704/3/1, от 06.07.2004 № 060704/3/1, от 05.07.2004 № 050704/3/1, от 08.07.2004 № 080704/3/1, от 07.07.2004 № 070704/3/1, от 25.01.2005                             № 250105/3/1, от 30.12.2005 № 301205/3/1, от 09.12.2004 № 091204/3/2, от 23.09.2004 № 230904/3/1, от 03.02.2005 № 030205/3/1, от 10.12.2004                            № 101204/3/5, от 29.12.2005 № 291205/3/1, от 22.12.2004 № 221204/3/1 (с учётом письма Должника б/д и б/н), от 27.10.2004 № 271004/3/1(с учётом письма Должника б/д и б/н), от 03.11.2004 № 031104/3/1 (с учётом письма Должника б/д и б/н), от 10.11.2004 № 101104/3/1(с учётом письма Должника б/д и б/н), от 12.11.2004 № 121104/3/1(с учётом письма Должника б/д и б/н), от 09.11.2004 № 091104/3/1(с учётом письма Должника б/д и б/н), от 13.10.2004    № 131004/3/1, от 31.03.2005 № 310305/3/1 (с учётом письма Должника б/д и б/н), от 06.05.2006 № 2006/0506/з/2.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанным договорам Компания представила копии расходных кассовых ордеров и платёжных поручений от 01.11.2004 № 397 на сумму 77 219 руб. 96 коп., от 01.11.2004 № 396 -150 000 руб., от 15.04.2004 № 333 - 46 000 руб., от 15.04.2004 № 350 - 60 000 руб., от 16.02.2004 № 131 - 60 000 руб., от 14.02.2005 № 52 -           101 126 руб., от 14.07.2005 № 461 - 50 000 руб., от 28.12.2004 № 501 -                       334 000 руб., от 18.11.2004 № 444 - 180 000 руб., от 27.07.2005 № 508 -                      60 000 руб., 24.01.2005 № 28 - 60 000 руб., от 09.07.2004 № 657 - 50 000 руб., от 09.07.2004 № 654 - 60 000 руб., от 09.07.2004 № 653 - 60 000 руб., от 09.07.2004 № 656 - 60 000 руб., от 09.07.2004 № 655 - 60 000 руб., от 25.01.2005 № 30 -              60 000 руб., от 30.12.2005 № 1613 – 7000 руб., от 10.12.2004 № 1156 -                  20 000 руб., от 23.09.2004 № 327 - 130 000 руб., от 03.02.2005 № 34 -                   82 000 руб., от 03.02.2005 № 35 - 120 000 руб., от 10.12.2004 № 1155 -                       60 000 руб., от 29.12.2005 № 401 - 70 000 руб., от 22.12.2004 № 497 - 36 768 руб. 80 коп., от 27.10.2004 № 388 - 29 613 руб., от 27.10.2004 № 387 - 351 898 руб., от 03.11.2004 № 409 - 300 000 руб., от 10.11.2004 № 1068 - 60 000 руб., от 10.11.2004 № 424 - 14 790 руб., от 10.11.2004 № 423 - 22 164 руб., от 12.11.2004 № 428 - 28 554 руб., от 12.11.2004 № 430 - 2722 руб., от 09.11.2004 № 414 -               305 856 руб. 78 коп., от 13.10.2004 № 373 - 165 000 руб., от 31.03.2005 № 92 -           75 200 руб., от 06.05.2006 № 298 - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в оспариваемой части, посчитал требования Компании необоснованными, указав на отсутствие документального подтверждения получения денежных средств Должником, а также применив срок исковой давности, заявленный кредитором Должника - обществом с ограниченной ответственностью «Тверьситроймаш» (далее –    ООО «Тверьситроймаш»), в удовлетворении требования Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 354 911 руб. 54 коп. отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и приходит к выводу о его частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 26.06.2010 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 13.07.2010 согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области оно поступило в суд.

Мотивируя вынесенное определение в части отказа включить заявленные требований в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд указал, что по договорам от 01.11.2004 № 011104/3/1, от 14.02.2004 № 140204/3/1, от 28.12.2004 № 281204/з/1, от 18.11.2004                   № 181104/3/1, от 22.12.2004 № 221204/3/1, от 03.11.2004 № 031104/3/1, от 10.11.2004 № 101104/3/1, от 12.11.2004 № 121104/3/1, от 09.11.2004                             № 091104/3/1, от 31.03.2005 № 310305/3/1 нет доказательств списания денежных средств со счёта Должника (кредитора), по договорам от 16.02.2004 № 160204/3/1, от 24.01.2005 № 240105/3/1  приход данной суммы в кассовой книге Должника не значится, а по договорам от 23.09.2004 № 230904/3/1, от 03.02.2005 № 030205/3/1, от 29.12.2005 № 291205/3/1, от 27.10.2004                           № 271004/3/1, от 13.10.2004 № 131004/3/1 нет доказательств списания денежных средств со счёта кредитора и приход данной суммы в кассовой книге кредитора не значится.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчёты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование исковых требований представила платёжные поручения и расходные кассовые ордера, из которых видно, что Должник получил от Компании по договорам займа денежные средства на общую сумму 3 375 444 руб. 33 коп.

Должник в судебных заседаниях арбитражного суда данный факт не оспаривал.

Кроме того, внутренние документы Должника, в которых нет доказательств списания денежных средств со счёта кредитора, и то обстоятельство, что поступление данной суммы в кассовой книге заёмщика не отражено, не могут являться основанием для вывода суда о незаключённости договора займа на указанные в них суммы и тем более для освобождения заёмщика от обязанности  полученные денежные средства возвратить.

Учитывая, что представленные Компанией в обоснование заявленных требований вышеназванные договоры Должника в установленном порядке судом недействительными не признаны, ходатайства о фальсификации предъявленных в подтверждение передачи денег документов не заявлено,  договоры займа по их безденежности в силу статьи 812 ГК РФ не оспариваются, апелляционная коллегия приходит к выводу о направленности воли обеих сторон на заключение договоров займа и, следовательно, доказанности факта передачи Компанией денежных средств в сумме                  3 375 444 руб. 33 коп. Обществу в счёт их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, следовательно, при доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и недоказанности ответчиком факта его возврата исковые требования в части взыскания долга надлежит удовлетворить в полном объёме. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части включения в третью очередь требования Должника требования Компании в размере 3 354 911 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в отношении требований о возврате займа по договорам от 01.11.2004 № 011104/3/1, от 15.04.2004 № 150404/311, от 16.02.2004 № 160204/3/1, от 14.02.2004                  № 140204/3/1 , от 14.07.2005 № 140705, от 28.12.2004 № 281204/з/1, от 18.11.2004 № 181104/3/1, от 27.07.2005 № 270705/3/1,