Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А66-2356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 24.01.2005                         № 240105/3/1, от 09.07.2004 № 090704/3/1, от 06.07.2004 № 060704/3/1, от 05.07.2004 № 050704/3/1, от 08.07.2004 № 080704/3/1, от 07.07.2004                             № 070704/3/1, от 25.01.2005 № 250105/3/1, от 30.12.2005 № 301205/3/1, от 09.12.2004 № 091204/3/2, от 23.09.2004 № 230904/3/1, от 03.02.2005                              № 030205/3/1, от 10.12.2004 № 101204/3/5, от 29.12.2005 № 291205/3/1, от 22.12.2004 № 221204/3/1, от 27.10.2004 № 271004/3/1, от 03.11.2004                              № 031104/3/1, от 10.11.2004 № 101104/3/1, от 12.11.2004 № 121104/3/1, от 09.11.2004 № 091104/3/1, от 13.10.2004 № 131004/3/1, от 31.03.2005                                   № 310305/3/1, от 06.05.2006 № 2006/0506/з/2 по заявленному ходатайству конкурсным кредитором ООО «Тверьситроймаш» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников)  должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае сроков исковой давности по заявленному ООО «Тверьситроймаш» ходатайству о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении указанных договоров и, соответственно, отказ в удовлетворении требований неправомерны.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требования Компании в размере 3 354 911 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября              2010 года по делу № А66-2356/2010 в обжалуемой части отменить,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» в размере 3 375 444 руб. 33 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Прометей».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            А.В. Журавлев