Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-5260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-5260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семаков и Ко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу     № А05-5260/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –                 ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семаков и Ко» (далее – ООО «Семаков и Ко») о взыскании 74 415 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2006 и соглашению к нему от 11.02.2008.

Решением суда от 11 октября 2010 года иск удовлетворен частично.          С ООО «Семаков и Ко» в пользу ООО «Модуль-А» взыскано 73 287 руб.           90 коп. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Семаков и Ко» взыскано в доход федерального бюджета 2931 руб. 52 коп. государственной пошлины. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Семаков и Ко» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия субподрядных правоотношений, в связи с чем он  имел право на освобождение от НДС по данным видам работ. Представленные в материалы дела договоры субподряда являются незаключенными, поскольку в них не согласованы срок выполнения работ, предмет договора и стоимость работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль-А» (Генподрядчик),     ООО «Семаков и Ко» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-технический центр» (Заказчик) 01 июня      2006 года заключен договор подряда, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, заданием Заказчика работы по реконструкции торгового центра по                    ул. Поморской в 140-м квартале г. Архангельска.

Заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций Заказчика-застройщика по реконструкции торгового центра по ул. Поморской в 140-м квартале г. Архангельска (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Инвестор за счет собственных и иных средств финансирует работы по реконструкции торгового центра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.8 договора стоимость выполняемых работ определяется в приложениях на этапы работ. Стоимость дополнительных и не учтенных в приложениях работ определяется как сумма прямых затрат и начислений Генподрядчика на прямые затраты. Общая стоимость работ складывается из стоимостей, указанных во всех приложениях к договору. Генподрядчик освобожден от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ определяется согласно приложениям на каждый этап работ.

 11.02.2008 между сторонами подписано соглашение № 1 к договору подряда от 01.06.2006, предметом которого является устранение недостатков на свесах кровли: от попадания осадков с кровли под подшивку свеса кровли (софиты) и далее за обшивку здания (минирит) в термоизоляцию Венти-Баттс; от проникновения осадков между водосточными желобами и фартуком кровли в точках А.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 соглашения: начало производства работ – 01 марта 2008 года, окончание производства    работ –      30 апреля 2008 года.

Во исполнение указанного соглашения стороны принимают на себя обязанности руководствоваться положениями договора подряда от 01.06.2006 (пункт 3.1 соглашения № 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.06.2006 и соглашения от 11.02.2008 № 1 к указанному договору.

Вместе с тем факт выполнения истцом подрядных работ, стоимость которых стороны оговорили в соглашении № 1 к договору подряда от 01.06.2006 без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ответчиком не оспаривается. Выполненные истцом  работы были полностью оплачены       ООО «Семаков и Ко» без учета НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами согласования стоимости выполненных работ, счетами-фактурами от 24.04.2007 № 00021 на сумму      6266 руб., от 11.05.2007 № 00034 на сумму 43 580 руб., от 18.03.2008 № 000035 на сумму 157 945 руб., от 30.10.2008 № 000152 на сумму 180 000 руб., от 24.11.2008 № 000162 на сумму 25 630 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС за 2006, 2007 годы.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3                    статьи 149 НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки ИФНС по г. Архангельску было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Модуль-А» производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере  35 106 194 руб.

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций по условиям договора подряда от 01.06.2006 допускалось.

Решением ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602                       ООО «Модуль-А» привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец выставил ООО «Семаков и Ко» измененные  счета-фактуры от 24.04.2007 № 00021/1, от 11.05.2007 № 00034/1, от 18.03.2008 № 000035/1, от 30.10.2008 № 000152/1, от 24.11.2008 № 000162/1 (т. 1, л. 31-35) с учетом доначисленного НДС и потребовал от ответчика уплатить НДС в общей сумме 74 415 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Семаков и Ко» указанное требование не исполнило, ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву. Однако суд отказал     в иске в части взыскания с ответчика 1127 руб. 88 коп. НДС по счету-фактуре от 24.04.2007 № 00021/1, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

  Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

  При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

  Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае         невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

 Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС отражена в решении ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602.

Так, в рамках налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску установила и в решении зафиксировала, что оформление результатов работ, выполненных субподрядчиками, производилось поэтапно путем составления и подписания сторонами актов согласования цены выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на проверку не представлялись, по показаниям директора                 ООО «Модуль-А» Сулицына А.Н., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2009 № 22-19/1, не составлялись (т. 1, л. 39, оборот).

Истцом в материалы дела представлены договоры субподряда от 10.03.2008, от 01.06.2008, от 01.06.2006, справки о стоимости выполненных работ, акты согласования стоимости выполненных работ, подтверждающие, что для осуществления своей деятельности ООО «Модуль-А» привлекало субподрядные организации (т. 1, л. 92-99).

Более того, в ходе проверки налоговой инспекции установлено, что в проверяемом периоде ООО «Модуль-А», являясь генподрядчиком по договорам подряда, все работы выполняло силами субподрядчиков с привлечением их работников, оборудования и транспортных средств. Самостоятельно общество работы не выполняло, так как у него отсутствует как техническая база, так и работники, способные выполнять строительные и ремонтные работы (т. 1, л. 58).

Таким образом, поскольку все работы в рамках ранее названного договора фактически были выполнены (т. 1, л. 118-128), ответчиком приняты, суммы НДС не были предъявлены к уплате ООО «Семаков и Ко», то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной