Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А13-5472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования, не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО «Домофон».

  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков  образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде платы, полученной за  осуществление деятельности по техническому  обслуживанию  домофонной системы ограниченного доступа, а также  приобретение  или сбережение ответчиками  имущества  без предусмотренных  законом, правовым актом  или сделкой оснований, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

    В силу изложенного оснований для применения статей 1102 и 1105          ГК РФ не имеется.

   Ссылка подателя жалобы  на выводы  судом общей юрисдикции,  содержащиеся в судебных актах  по  искам  жильцов к управляющим компаниям города Череповца,  не принимаются во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

  Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не принимаются во внимание, поскольку  не подтверждаются  материалами дела.

Отсутствие в тексте решения сведений о предоставлении в суд  лицом, участвующим в деле, отзыва на иск, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

             решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                2010 года по  делу  № А13-5472/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную

жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домофон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова