Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-7985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-7985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Клыкова А.К. по доверенности от 03.02.2010, Верещак Е.В. по доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу       № А05-7985/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –                 ООО «Модуль-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессинального образования «Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Университет, ответчик) о взыскании   1 021 657 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 14.07.2008 № 183 и дополнительному соглашению от 25.08.2008 № 1 к нему, по государственному контракту от 29.09.2008 № 207 и дополнительному соглашению от 12.11.2008 № 1 к нему, по государственному контракту от 22.12.2009 № 248.

Решением суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взыскано 23 216 руб. 57 коп. государственной пошлины.

ООО «Модуль-А» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисление истцом на подлежащую уплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного. Требования об увеличении согласованной в контрактах цены работ ООО «Модуль-А» не заявлялись. Истец вправе предъявить ответчику к уплате сумму НДС, поскольку работы по государственным контрактам выполнялись субподрядными организациями.

Университет в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).          

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль-А» (Подрядчик) и Университет (Заказчик) 14.07.2008 заключили государственный контракт          № 183, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли учебного корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 180, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны 25.08.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 14.07.2008 № 183.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 14.07.2008 № 183 работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Общая стоимость работ по государственному контракту от 14.07.2008       № 183 с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 определена сторонами в размере 4 089 067 руб.

В силу пункта 3.2 государственного контракта от 14.07.2008 № 183 цена указана с учетом расходов на уплату налогов и сборов.

ООО «Модуль-А» (Подрядчик) и Университет (Заказчик) 29.09.2008 заключили государственный контракт № 207, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса Университета по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий,         д. 180, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами 12.11.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 29.09.2008 № 207.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 29.09.2008 № 207 работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Общая стоимость работ по государственному контракту от 29.09.2008     № 207 с учетом работ по дополнительному соглашению № 1 определена сторонами в сумме 1 147 914 руб.

В силу пункта 3.2 государственного контракта от 29.09.2008 № 207 цена указана с учетом расходов на уплату налогов и сборов.

ООО «Модуль-А» (Подрядчик) и Университет (Заказчик) 22.12.2008 заключили государственный контракт № 248, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт кровли учебного корпуса Университета по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 438 893 руб.

В стоимость работ входят все затраты, связанные с выполнением работ, включая налоги и сборы (пункт 3.3 государственного контракта от 22.12.2008 № 248).

Выполненные истцом  работы по указанным государственным контрактам и дополнительным соглашениям к ним были полностью оплачены Университетом без учета НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами согласования стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Из данных документов следует, что цена работ предъявлялась истцом без учета НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску, Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты              ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3                     статьи 149 НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки ИФНС по г. Архангельску было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Модуль-А» производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере  35 106 194 руб.

Решением ИФНС России по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602            ООО «Модуль-А» привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно за неуплату суммы НДС за 2006-2007 годы.  

Вместе с тем следует отметить, что спорные государственные контракты и заключенные во исполнение их договоры субподряда не являлись предметом исследования ИФНС России по г. Архангельску (том 1, л. 35, оборот).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмами от 28.01.2010 истец направил ответчику измененные  счета-фактуры от 27.08.2008 № 00096/1, от 24.09.2008 № 000119/1, от 21.10.2008         № 000143/1, от 21.10.2008 № 000144/1, от 26.11.2008 № 000164/1, от 20.12.2008 № 000177/1, от 25.12.2008 № 000179/1 с учетом доначисленного НДС и потребовал от ответчика уплатить НДС в общей сумме 1 021 657 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что Университет указанное требование не исполнил, ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорным государственным контрактом не им, а субподрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее –                              ООО «СтройГарант») и индивидуальным предпринимателем        Житнухиным А.В., в связи с чем ООО «Модуль-А» не может претендовать на получение с ответчика 1 021 657 руб. 32 коп. НДС.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

  Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

  При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

  Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае          невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

 Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку ООО «Модуль-А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

  Государственные контракты между ООО «Модуль-А» и Университетом были заключены в 2008 году, то есть в период проводимой Инспекцией проверки не вошли, поэтому суд первой инстанции непосредственно проверял все представленные истцом в подтверждение своей позиции документы. Правовому анализу были подвергнуты как основные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, так и договоры субподряда с приложенными к ним актами согласования стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в подтверждение того, что работы по государственному контракту от 14.07.2008 № 183 и дополнительному соглашению  от 25.08.2008 № 1