Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А05-7985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему выполнялись не своими силами, а силами субподрядной организации, представил следующие документы: копию договора субподряда от 14.07.2008, подписанного ООО «Модуль-А» и ООО «СтройГарант»; копию лицензии   ООО «СтройГарант» от 04.09.2006 № Д 779688; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август, сентябрь и октябрь 2008 года; акты согласования стоимости выполненных работ на 1 209 600 руб., 1 688 000 руб., 365 400 руб. и 784 500 руб.

В подтверждение выполнения работ субподрядной организацией по государственному контракту от 29.09.2008 № 207 и дополнительному соглашению от 12.11.2008 № 1 к нему истец представил копию договора субподряда от 14.07.2008, подписанного ООО «Модуль-А» и                          ООО «СтройГарант»; копии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за ноябрь и декабрь 2008 года; копии актов согласования стоимости выполненных работ на суммы 1 033 100 руб. и 102 900 руб.         В доказательство выполнения работ субподрядчиком по государственному контракту от 22.12.2009 № 248 истец представил копию договора субподряда от 23.12.2008, подписанного ООО «Модуль-А» и индивидуальным предпринимателем Житнухиным А.В.; копию справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за декабрь 2008 года на сумму 437 000 руб.; копию акта согласования стоимости выполненных работ на сумму 437 000 руб.

В подтверждение оплаты работ, выполненных субподрядчиками, истец представил также копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО «СтройГарант» и предпринимателю Житнухину А.В., а также банковские выписки по счету.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к  обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения работ субподрядчиками по государственным контрактам от 14.07.2008 № 183, от 29.09.2008 № 207, от 22.12.2009 № 248.

Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые бы доказывали факт выполнения субподрядчиками -        ООО «СтройГарант» и предпринимателем Житнухиным А.В. работ по спорным государственным контрактам в соответствии с техническими заданиями к ним. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчиками, правомерно не признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку не содержат сведений  об объеме и содержании выполненных субподрядчиками работ, которые можно было бы сравнить с данными актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по результатам выполнения работ по спорным государственным контрактам.    Акты согласования стоимости выполненных работ не содержат сведений об объеме и содержании выполненных работ, а также о датах их составления. Представленные истцом платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств        ООО «СтройГарант» и предпринимателю Житнухину А.В., а также банковские выписки по счету  сами по себе также не свидетельствуют о выполнении работ названными субподрядчиками по спорным государственным контрактам, поскольку из назначения платежа, отмеченного в данных платежных документах, это не следует. Указание истцом в назначении платежа «за субподрядные работы (Медакадемия)» и «за субподрядные работы (Мединститут)» не позволяет идентифицировать платежи как перечисление средств в качестве оплаты работ, выполненных по государственным контрактам № 183, 207 и 248.     

 Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября       2010 года по делу № А05-7985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А»          в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

       А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       Е.В.Носач